高雄簡易庭99年度雄簡字第1597號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1597號

原告

甲○○

原告

戊○○○

共同訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於中華民國99年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告間並無任何金錢往來，且素不相識，被告執有以原告名義與訴外人即原告之子乙○○共同簽發本票1 紙（票據號碼：438480號，下稱系爭本票），更非原告所簽發，其上之簽名均係偽造，詎被告竟持系爭本票聲請本院以99年度司票字第3172號裁定准予強制執行，爰依法提起本件訴訟，求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院99年度司票字第3172號民事裁定，依票據法第121 條、第29條及第123 條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。經查，本件被告就系爭本票是否為原告所簽發一節，未據提出任何證據證明；再者，證人即共同發票人乙○○於本院審理中復證稱：伊與被告因資金調度往來關係，故伊有簽發本票給被告，然伊並未經過原告等人同意，即以其名義簽發本票等語，核與原告所稱系爭本票之簽名並非由原告所簽具等情相符；此外，觀之證人當庭書寫原告二人「甲○○」、「戊○○○」之簽名，經與系爭本票上簽名相互比對後，無論就簽名之筆順、抑或筆序，二者均相當，顯出於同一人之簽名。從而，原告主張被告雖執有系爭本票，並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟非原告所簽發，亦未授權他人簽發，系爭本票顯係偽造，為屬可取，是原告請求確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。

七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭