臺灣高雄地方法院101年度自字第2號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　101年度自字第2號

自訴人

陳四村

自訴人

陳蔡淑閨

自訴人

上2 人共同 陳富勇律師

自訴代理人

被告

陳淑芬

上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告陳淑芬於民國（下同）99年6月2日持票號438480、發票人記載為自訴人陳四村、蔡淑閨及陳星佑、發票日期為97年12月26日、金額新台幣（下同）50萬元之本票1紙向鈞院聲請本票裁定，鈞院於99年6月7日以99年度司票字第3172號民事裁定准許強制執行，惟自訴人2人與被告間並無任何金錢往來，上開本票上「陳四村、蔡淑閨」之簽名均係偽造，遂提起確認本票債權不存在之訴，經法院依證人陳星佑之證述及當庭書寫自訴人2人之姓名，經與上開本票上簽名比對後，認出於陳星佑之筆跡，上開本票顯係陳星佑偽造自訴人2人為共同發票人，乃以99年度雄簡字第1597號民事判決確認被告對自訴人2人之票據債權不存在並經確定，嗣陳星佑被台灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第729號判偽造有價證券罪，蓋於主文宣告系爭本票偽造部分沒收，惟被告竟視上開民、刑事判決於無物，於100年11月22日8時37分再持上開偽造之本票及本票裁定、確定證明向鈞院聲請強制執行，將自訴人2人與陳星佑並列為債務人，並載明「請求拍賣債務人陳星佑所有如附表所示之不動產，另債務人蔡淑閨、陳四村俟發現有財產再執行」，使鈞院將自訴人以執行債務人名義登載於執行卷面，致自訴人之財產及所得受有隨時被查封拍賣之危險；因而認被告係涉刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌等語。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。又按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項前段所規定，惟此所謂之犯罪被害人以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言；申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴，此有最高法院32年非字第68號判例、42年台非字第18號判例及86年臺上字第3656號判決意旨可資參照。

三、經查：本件自訴意旨以被告明知自訴人2人並非上開本票之發票人，自訴人2人於上開本票上之簽名係遭偽造，仍持以向法院聲請強制執行，惟使刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，係指行為人將偽造之有價證券，作為真正有效之有價證券，向不知情之人行使，使之誤信為真正之有價證券予收受者而言（最高法院77年度台上字第295號判決參照），故行使有價證券之直接被害人應係收受偽造之有價證券之人，依此本件被告上開行使偽造本票使之收受之對象既非被告本人，而係法院之民事執行處，則自訴人2人縱因此致其等之財產受有遭法院進行強制執行之危險，亦屬間接受害之結果，尚難謂係本件因被告行使偽造之本票而直接受害之人；從而，自訴人2人尚非被告上開行使偽造本票犯罪之直接被害人，自係不得提起自訴，故而其等提起本件自訴，於法顯有未合，核之上開條文之規定，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條，判決如主文。