臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第1160號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上易字第1160號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

邱老吉

上訴人

即被告

楊春蘭

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服中華民國100 年10月20日臺灣高雄地方法院100 年度審易字第2600號第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第19642 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告邱老吉、楊春蘭雖於民國100 年11月4日即上訴期間屆滿（即100 年11月20日）前提出上訴書狀，並具理由略以，伊當日在住處前係告訴人辛陳英前來開罵，恰好路人黃勝平介入才知雙方吵架，並不知事件始末，而告訴人卻強拉黃勝平作證，100 年5 月14日下午3 時之經過只有被告楊春蘭與告訴人2 人，並無黃勝平，2 人略吵後告訴人罵伊「瘋女人」，被告邱老吉才出來，被告楊春蘭根本沒罵告訴人，告訴人見邱老吉又加以辱罵「垃圾人」，邱老吉稱你罵我作什麼，並作鬼臉，被告楊春蘭還勸邱老吉不要理她，竟會遭檢察官提起上訴，並經原審判處拘役20日，為此提起上訴云云；檢察官雖於民國100 年11月11日即上訴期間屆滿前（即100 年11月12日），據告訴人之請求提出上訴書狀，並具理由略以，被告2 人犯後未見悔意，至今矢口否認犯行，且未向告訴人道歉或賠償，原審僅科處拘役20日顯然過輕云云。

三、被告2 人經原審判決論以公然侮辱罪，係略以：

㈠被告邱老吉、楊春蘭2 人與告訴人為鄰居，雙方素來不合，而其等3 人於100 年5 月14日下午3 時許，均在被告2 人位於高雄市楠梓區○○○路75巷16號住處前等事實，為被告2人自承在卷。而被告2 人於前揭時、地，與告訴人發生爭執，被告邱老吉以「幹你娘（臺語）」、被告楊春蘭則以「瘋女人（臺語）」等語辱罵告訴人乙節，業據告訴人於偵訊中指述綦詳。

㈡證人黃勝平於偵訊中結證稱：伊於100 年5 月14日下午3 時許，人有在高雄市楠梓區○○○路75巷16號前，那是巷弄，大家平常都會經過，因為伊住在附近，當時剛載伊的小朋友回家，剛好經過。當時伊因為被告2 人及告訴人在16號前互相喊的很大聲，才會停下來看一下，伊有聽到楊春蘭用臺語罵告訴人「瘋女人」，也有聽到邱老吉罵告訴人「幹你娘」一句。（問：你如何能確定楊春蘭那時是在罵告訴人？）因為當場也只有告訴人在那邊。（問：而且他們當時已經在互相叫囂了？）是。伊與被告2 人及告訴人間都沒有糾紛、仇怨，都是住在那邊的鄰居，已經20、30年了等語（見他字卷第9 至11頁）。參以被告2 人於本院審理中均供稱：不認識黃勝平，沒有和黃勝平見過面，也沒有過節等語；被告楊春蘭進一步陳稱：黃勝平只是剛好路過，停下來聽到伊與告訴人爭執，黃勝平並不知道事情始末等語，足認證人黃勝平與被告2 人、告訴人間均無糾紛、仇怨，僅適於案發當時路經上開地點，聽聞被告2 人與告訴人間發生爭執而已，對其3人爭執之原因、情節毫無所悉，衡情，應無偏袒或刻意誣陷任何一方之動機與必要，是證人黃勝平前揭證述情節應屬客觀中立而堪採信。從而，告訴人指訴於前揭時、地分別遭被告2 人以上開言詞辱罵乙節，已堪認定。

㈢復審酌被告2 人分別以不堪入耳之言詞辱罵告訴人，犯後猶飾詞卸責，未見悔意，至今未向告訴人道歉或賠償，犯後態度不佳，並考量被告2 人與告訴人素有嫌隙，不睦已久，暨其2 人犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，分別量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、經本院核閱卷證，認原審判決理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。又被告上訴狀所載之理由，仍執前詞空言否認犯行，而檢察官上訴書所載理由，亦僅指摘被告犯後態度不佳，原審量刑過輕，均未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴均不合法律上之程式。

五、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人之上訴理由書狀均未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即被告2 人於100 年12月10日以前；檢察官於100 年12月2 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。