資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第338號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第338號
- 上訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 陳瑞慶
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2472號中華民國100 年2 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29303 號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告陳瑞慶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第30、32頁反面），經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳瑞慶犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官及被告分別以原審量刑過輕及過重，指摘原判決不當，而提起上訴（被告所提出之上訴書狀，雖載有無竊盜故意及無攜帶兇器竊盜故意等上訴意旨，惟被告嗣於本院審理中，已就本案檢察官起訴加重竊盜之全部犯罪事實認罪，故此部分之上訴旨意，因被告事後已認罪，而無論述之必要，附此敘明），惟查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審已審酌被告正值壯年，本應戮力工作，尋求正當途徑賺取財物，竟因偶見告訴人所有之系爭機車因車禍而停放於路邊，即心生歹念，持上開兇器違犯本案，實無可取；犯後復仍一再否認有何攜帶兇器竊盜犯行，亦難認有悔意，惟本院另審酌被告所竊取之財物價值約5,000 元，尚非甚鉅，且已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，對告訴人所造成之損害已有減輕，並考量被告係高中肄業，家境勉持暨其犯罪動機、手段等一切情狀，本院認原審已就刑法第57條所定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。又原判決上揭科刑之理由，亦非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。
㈡本院斟酌本件告訴人之機車甫於99年9 月2 日發生車禍受損停放於路旁（見告訴人警詢筆錄及現場照片），而被告卻於99年9 月6 日即車禍發生後之第5 日，即攜帶拆卸工具下手拆卸竊取該機車煞車零件，顯與一般車禍受損車輛，長年累月停放於路旁，形同棄置而未加處理，致令經常來往路過者，誤認車主已放棄或已屬無主物等情狀，迥然不同，被告為本件竊盜犯行之主觀惡性，自不可與一般竊取經年累月棄置路旁之事故受損車輛零件者，等同視之，又被告有多項犯罪前科及入出監紀錄（見本院卷第16-23 頁所附台灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告就歷次多次之犯罪，所受偵、審、判決處刑及入監服刑之程序與經驗，並未因此習得教訓，謹慎行事，避免再罹刑章，法紀觀念淡薄，犯後於警、偵及原審不知自我反省檢討，極力編飾情詞，試圖脫免行為責任，被告為本案犯行屬累犯，及所竊取之機車零件數量非多，價值亦非高昂，告訴人所受損害非鉅，且已領回被竊之機車零件等各情，認原審對被告量處有期徒刑1 年，尚屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重或偏輕之不當情事，檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕不當；被告上訴意旨，認原審量刑過重，均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2472號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞慶 男 42歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市林園區○○○路111巷5之2號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99 年度偵字第29303
號），本院判決如下：
主 文
陳瑞慶犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之榔頭
壹支、扳手肆支均沒收。
事 實
一、陳瑞慶前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以96年
度簡字第5400號判決判處拘役55日；復因妨害風化案件，經
本院以96年度簡字第5787號判決判處拘役55日；又因詐欺案
件，經本院以97年度易字第498號判決判處有期徒刑8月確定
，前開3 案接續執行，甫於民國98年8月9日縮刑期滿執行完
畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於99年9 月
6日下午3時20分許（起訴書誤載為17時20分許），騎乘908-
EAF 號重型機車行經高雄市小港區○○○○路、太平路81巷口
（坪頂公園旁），見周新瑜所有之車號XPY-135 號普通重型
機車（下稱系爭機車）因發生車禍後停放在該處，即持其所
有客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性可供兇器使用
之榔頭1 支及扳手4 支，竊取系爭機車之煞車零件1 組及機
車大鎖1 個（均已發還周新瑜保管），得手後將竊得之上開
煞車零件、機車大鎖及上開工具放置於其所騎乘之908- EAF
號重型機車置物箱內，正欲離去之際，為警當場查獲，並扣
得陳瑞慶所有如附表所示之工具，始查悉上情。
二、案經周新瑜訴由高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引用
之證據，其中屬於傳聞證據之部分，均經本院依法踐行調查
證據程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證
據資料作成時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據
應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳瑞慶固坦承未經告訴人周新瑜即系爭機車車主之
同意，即擅自竊取系爭機車之煞車零件1組及機車大鎖1個之
情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：當時有另一
名中年男子在拆解系爭機車前輪胎，並自系爭機車的置物箱
內將機車大鎖取出，該名中年男子說只要輪胎，伊看煞車零
件等物丟在地上沒有用才會撿起來，伊沒有使用扣案之榔頭
、扳手拆解系爭機車，後來有一名年約5 、60歲之男子說自
己是車主鄰居，稱系爭機車因車主出車禍而停放於該處，並
說可以替車主作主，向伊要新臺幣（下同）400 元，但被伊
拒絕云云。經查：
㈠被告未經告訴人同意即於上開時地竊取系爭機車之煞車零件
1組及機車大鎖1個乙節，業經告訴人於警詢中指述歷歷，並
有系爭機車車籍資料1份在卷足憑（見警卷第5、22頁），又
證人陳保嘉即當場查獲被告之員警復到庭具結證稱：伊於99
年9月6日下午3 時20分許巡邏經過高雄市小港區○○○○路、
太平路81巷口，看到被告及另一人站在系爭機車旁邊，被告
蹲在系爭機車旁拆東西，該輛機車可能已經有人拆過，當時
被告是在拆他後來放在自己機車置物箱裡面的煞車碟片，他
是使用扣案之4 支扳手拆解，當時系爭機車只剩下1 個輪胎
，另有一名大約55到65歲左右之男子則站在旁邊看，伊有問
被告為何要拆人家的東西，被告說是車禍的人委託他來拆，
站在旁邊的男子也稱被告有熟，之後伊跟同事就去簽另外一
個巡邏箱，後來該位站在旁邊的男子不知為何騎車過來跟伊
等說，拆車的人並非車主委託拆車之人，是在偷東西，伊等
就回頭到系爭機車現場，被告還在那邊拿扣案之榔頭敲系爭
機車後面的輪胎。當天天氣及視線都很良好，伊當時站在被
告身邊詢問被告拆解的原因，可以看清楚被告有使用上開工
具拆解系爭機車，第一次巡邏經過時伊只有看到被告在拆解
，另外一名大約55到65歲左右的老先生則站在旁邊，伊沒有
看到有其他人在拆，伊後來在被告所騎乘之908-EAF 號重型
機車置物箱內查獲上開贓物及扣案榔頭、扳手等物等語明確
（見本院二卷第30至34頁），此外尚有扣押筆錄、扣押物品
目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場照片12張在卷可參（
見偵卷第39頁、警卷第6 、14至20頁），則被告於上開時地
確有持扣案之榔頭1 支及扳手4 支拆解系爭機車以竊取前揭
煞車零件等物乙情，堪可認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯，然依被告所辯稱之情節，證人陳保
嘉曾於該日巡邏時先後經過案發地點2 次，且於第1 次經過
時已看到另一名男子在場拆解系爭機車輪胎，被告則係站在
一旁觀看，惟此不但已與證人陳保嘉之前開證述內容不符，
且證人陳保嘉當日既係因職司巡邏業務而行經該處，並已發
現公園路旁有人拆解因車禍停放於該處之機車，豈有視若無
睹，而在未經確認拆解機車之人是否有權拆解之情況下，即
逕自離開之理？被告辯稱證人陳保嘉於第一次經過時有看到
伊跟另一名正在拆解系爭機車輪胎之男子在場卻未停下云云
，應與實情不符；另觀以被告先辯稱：當時在拔輪胎的那名
男子，有說如果伊想要系爭機車的話，要付給他400 元（見
本院一卷第21頁），嗣後卻又改稱：後來有另一位先生說是
車主鄰居，可以幫車主作主，要向伊要400 元，但伊跟車主
鄰居說沒有理由跟伊要400 元等情（見本院二卷第16頁），
其對於係何人向其索討400 元代價乙節，前後所辯亦有不一
，更見被告所稱當時係另有他名中年男子先在場拆解系爭機
車輪胎，其只是撿拾該名男子拆解系爭機車後遺留在地上之
零件云云，難以採取；更何況被告復稱該日其在現場待了1
個鐘頭左右，惟若其僅係在該處地上撿拾上開煞車零件及機
車大鎖，何需費時如此之久？又為何會隨身攜帶扣案如附表
所示之工具出現在案發現場？凡此均足見被告所辯，無非事
後飾卸之詞，難以採憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判例要旨參照）。本件被告所使用違犯
本案之扣案扳手4 支，長度分為17、19、25、26公分，均屬
整支金屬製物，質地堅硬，並皆可單手持握；榔頭1 支可單
手持握，前端為金屬材質，質地堅硬，一端呈平整狀態可供
敲擊使用，另一端則鋒利尖銳，亦屬質地堅硬之物等情，業
經本院當庭勘驗明確（見本院二卷第29頁），若持上開扳手
、榔頭任意揮砍，客觀上對人之生命、身體、安全自已構成
威脅，均顯為具有危險性之兇器無訛。又被告持扣案之榔頭
、扳手拆解系爭機車，顯見該等兇器均係處於得為被告隨手
取得之狀態，衡諸常情，於行竊過程中，若遭事主或他人發
現，被告極易持而行強，對於他人之生命、身體安全具有高
度危險性，足認被告攜帶如附表所示之工具，確有持以行兇
之可能，而該當刑法第321 條第1 項第3 款之加重條件。
㈡本件被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日
修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更
者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，
適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情
形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵
入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二
、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器
而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災
或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；
修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情
形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦
或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備
而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯
之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在
車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車
、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑
除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第
1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供
水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬
加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑
法第321 條第1 項之規定並未較有利於行為人，自應適用修
正前刑法第321 條第1 項之規定。
㈢核被告陳瑞慶所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款
之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告亦有持客觀上可作為兇
器使用之螺絲起子1 支、尖嘴鉗1 支竊取告訴人所有之上開
等物，惟卷內尚無任何資料顯示被告確有持前揭螺絲起子及
尖嘴鉗各1 支竊取系爭機車之情事，該等工具僅係併同於被
告持以違犯本案之榔頭、扳手同時為警查獲，難認上開工具
與本件竊盜犯行有何關聯，公訴人於起訴事實記載被告持上
開螺絲起子、尖嘴鉗竊取告訴人所有之上開等物，自屬誤載
，惟仍無礙本件被告攜帶兇器竊盜犯行之成立，併此指明。
被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以96年度
簡字第5400號判決判處拘役55日；復因妨害風化案件，經本
院以96年度簡字第5787號判決判處拘役55日；又因詐欺案件
，經本院以97年度易字第498 號判決判處有期徒刑8 月確定
，前開3 案接續執行，甫於98年8 月9 日縮刑期滿執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受
徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌
被告正值壯年，本應戮力工作，尋求正當途徑賺取財物，竟
因偶見告訴人所有之系爭機車因車禍而停放於路邊，即心生
歹念，持上開兇器違犯本案，實無可取；犯後復仍一再否認
有何攜帶兇器竊盜犯行，亦難認有悔意，惟本院另審酌被告
所竊取之財物價值約5,000 元，尚非甚鉅，且已由告訴人領
回，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，對告訴人所造成之損
害已有減輕，並考量被告係高中肄業，家境勉持暨其犯罪動
機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另
扣案之榔頭1 支、扳手4 支，均為被告所有之物，業經被告
供明在卷（見本院二卷第36頁），又被告持以違犯本案乙情
，復經認定如前，爰均依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收
之；至扣案之螺絲起子、尖嘴鉗各1 支，尚無證據證明與本
案犯行有何關聯，業如前述，爰不另為沒收之諭知，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第
321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、
第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 王芷鈴
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。