臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第1629號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1629號

上訴人

即被告

蘇文成

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字第723 號中華民國100 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第10645 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892 號、97年台上字第3889號判決參照。

二、本件上訴人即被告蘇文成於民國100 年9 月9 日收受原審送達之判決後，在上訴期間內之同年月16日向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：被告就本件偽證犯行已坦承不諱，且皆配合司法調查及制裁，並無干犯法治精神之意。被告會於該案即台灣屏東地方法院99年度訴字第401 號曾武珍販毒一案審理中偽證，亦非故意迴護該販毒者，而蓄意挑戰司法公權力。實因被告心存善念，出於人情之故，心生不忍而為之，原審量刑未審酌及此，所處刑度實屬過重，被告難以甘服，為此提起上訴，請撤銷原判決云云，有其上訴狀、上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第3-8 頁）。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，業經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。經查，原審以本件業據上訴人即被告蘇文成坦承不諱，並有其證人結文等附卷可稽，因認被告之自白與事實相符，本件罪證明確。被告所為係犯刑法第168 條之偽證罪，並依累犯規定，加重其刑。復審酌被告之犯罪動機係為曾武珍脫罪、其犯罪目的、手段，該偽證行為已妨害司法審判之正確性，造成司法資源浪費，影響司法威信，惟念及其犯後已坦認犯行，態度尚佳，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，依累犯規定加重後，量處有期徒刑5 月。已詳敘所憑量刑之理由，其量刑亦屬妥恰，且未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，自不得任意指摘為違法。至刑法第172 條固規定犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。而被告雖於100 年8 月15日原審審理時即已自白偽證在案，惟被告所偽證之該臺灣屏東地方法院99年度訴字第401 號曾武珍販毒部分案件，前已於100 年7 月7 日經最高法院駁回曾武珍之上訴而告確定，此有最高法院100 年台上字第3634號判決及曾武珍之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第49-50 頁、本院卷第32頁背面），是被告亦不符合上開於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白而得以減輕或免刑之規定，自無從據此規定予以減輕或免除其刑，原審雖未論及於此，亦與量刑之輕重無關，而難指為違法，附此敘明。

四、綜上所述，被告所提上訴意旨，僅以原審得依職權適法行使之量刑，指摘原審量刑過重，其上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，自難認已提出得以構成撤銷原判決之具體指摘事由，要屬上訴未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴即屬違背法律上之程式，自應由本院依同法第 367條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。