臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 100年度抗字第11號

抗告人

即受刑人

黃泰霖

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年10月7 日裁定（99年度聲減字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）黃泰霖所犯如附表所示5 罪係屬同一案件，因分案審理致判決確定日期不同，以致原審法院裁定應執行刑為15年6 月，卻只獲減5月又15日，似嫌過苛。又抗告人業已服刑達6 年，惟附表編號5 之罪卻至99年7 月15日始告確定，影響抗告人之累進處遇甚鉅，請能撤銷原裁定，更為裁定應執行刑為15年以下，以符公平、比例原則，爰依法提起抗告云云。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款定有明文；至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言；亦即法院於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑，未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使（最高法院99年度台抗字第572 號、第697 號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、抗告人黃泰霖所犯如附表所示之5 罪，先後經本院及原審法院另案判決確定在案，其中附表編號1 至3 所示之3 罪，曾經原審法院以96年度聲減字第1090號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑8 年3 月15日確定在案，另附表編號4 所示之罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，並與附表編號1 、2 所列已減刑之犯罪所減得之刑及附表編號3 、5 所列不予減刑之犯罪所處之刑，合於上開數罪併罰定應執行刑之規定，有各該刑事判決、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院因依檢察官聲請，裁定抗告人應執行有期徒刑15年6 月，併科罰金新臺幣（下同）35萬元，罰金如易服勞役，以罰金總數與6 個月之日數比例折算。

㈡、經核附表所示5 罪各刑合併刑期為有期徒刑15年11月又15日，原審法院則於各刑中之最長期（有期徒刑7 年6 月）以上，各刑合併之刑期以下，所為上開定應執行刑之裁定，於法並無不合，亦無違反法律外部性界限及內部性界限之濫用裁量權限情形；至於抗告人在監服刑之累進處遇計算如何，自與原審法院依法裁量之定應執行刑無涉，無從以此遽認原裁定有何不當。

四、綜上所述，上開抗告意旨所陳「其所犯如附表所示5 罪係屬同一案件；原裁定所定應執行刑有違公平、比例原則」等情，顯係誤解數罪併罰之規定，及對於原審法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。