臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第166號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第166號

抗告人

即受刑人

王光成

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年6 月20日裁定（100 年度聲字第1886號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人王光成（下稱受刑人）所犯計25罪，合計刑期為有期徒刑14年8 月，原審定應執行刑為有期徒刑12年3 月，顯然過重，而有違比例原則，爰請求給予受刑人一個合理公正之裁定云云。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨參照）。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字298 號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因竊盜等案件，所犯如附表一、二所示之25罪，業經原審法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於附表一、二「判決確定日期」欄所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表一、二所列各該刑事判決書在卷可稽。且受刑人所犯如附表一、二所示之25罪，符合刑法第50條、第53條「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定其應執行之刑」之要件，是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，尚無不合，合先敘明。

㈡受刑人所犯如附表一編號1 至4 所示之4 罪，固經原審法院以99年度聲字第3016號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定；附表二編號1 至14所示之14罪，固經原審法院以99年度審易字第5364號、100 年度審易字第5464號判決定應執行刑為有期徒刑6 年6 月確定。惟參諸上開最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表一、附表二所示之25罪應定其應執行之刑，則前揭附表一編號1 至4 所示4 罪所定之執行刑（有期徒刑1 年11月）及附表二編號1 至14所示14罪所定之執行刑（有期徒刑6 年6 月），均當然失效，仍應以附表一、二所示25罪之宣告刑為基礎，定其應執行之刑，不得以前揭之執行刑（有期徒刑1 年11月、6 年6 月）為基礎，與其餘未定應執行刑之各宣告刑定其應執行之刑，自不待言。

㈢依上述最高法院93年度台非字298 號判決意旨參照，附表一編號1 、2 所示之2 罪業雖已執行，然附表一編號1 、2 所示之2 罪既與附表一、二其餘23罪合併定其應執行之刑，則附表一編號1 、2 所示之2 罪業已執行部分，僅應予扣除，該2 罪之宣告刑不能認為已執行完畢。

㈣按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第51條第5款定有明文。是本件定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表一、二所示25宣告刑之總和（即有期徒刑14年8 月）；此外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭之執行刑（有期徒刑1 年11月、6 年6 月），加計其餘未定應執行刑之各宣告刑（有期徒刑4 年6 月）之總和（即有期徒刑12年11月）。

四、原審法院綜合上情，就受刑人所犯如附表一、二所示25罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑12年3 月，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，經核尚無違誤之處。受刑人執上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。