臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第110號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第110號

上訴人

即被告

唐立恆

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第785 號中華民國99年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第7308號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告唐立恆原審論以攜帶兇器竊盜等12罪（即原判決附表一編號1 至9 部分、附表二編號1 至3 部分），分別處有期徒刑8 月、8 月、8 月、8 月、10月、8 月、10月、8 月、8 月、8 月、10月、8 月，及攜帶兇器竊盜未遂一罪（即附表一編號10部分），處有期徒刑4 月，並定應執行刑有期徒刑3 年6 月在案。被告於民國99年11月18日具狀提起上訴，上訴理由狀陳稱：上訴人年僅19歲，在偵、審中坦承犯行，因女友懷孕生子，為籌措醫藥費、奶粉、尿布等新生兒用品及育兒費，以致鑄下大錯，衡情非無可憫，且被告所竊取之財物價值不高，原判決未審酌刑法第57條各款，從重量處徒刑並定應執行刑有期徒刑3 年6 月，顯悖罪刑相當原則、比例原則，且違反刑法第57條之規定；為此，提起上訴，請撤銷原判決，從輕量刑並定應執行刑云云，未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。況查，原判決已審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，而起意行竊謀財，犯罪動機可議，且任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為對於社會治安亦生危害，更造成車主失竊後生活利用上困擾，犯罪結果影響匪淺，又被告單獨犯下本件原判決附表一所示10起竊案後，猶不知罷手，竟夥同同案被告陳彥碩再犯本件附表二所示3 起竊案，其犯案期間較長，盜取之物較多，而被告未與被害人和解及賠償被害人損失，惟念及被告年紀尚輕，思慮容有未周，犯後自白己身罪行，犯後態度良好，且被告未曾受有期徒刑以上刑之執行等一切情狀（見原判決第4 、5 頁），被告空言原審未依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之情狀，亦屬片面之詞。綜上所述，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。