臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第1132號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上易字第1132號

上訴人

即被告

許德宗

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第596 號中華民國100年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第36946 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告許德宗（下稱被告）經原審論以「共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日」。原審判決書於100 年7 月29日送達被告住所，由同居人即被告之父劉保霖收受，被告於同年8 月12日提起上訴，理由略稱「我於99年12月4 日9 點多接到劉敏成的電話，拜託我去某處載他回家，我騎機車到現場後，劉敏成才說有些廢棄物沒有人要，叫我順便載回去；我有肝硬化、肝炎，實在無法幫忙，是劉敏成一再請託，只好答應。我不知道那些廢棄物是誰的，劉敏成也沒有告知，後來把廢棄載到劉敏成家附近，他叫我在十字路口等他，我等了10幾分鐘；之後劉敏成又說那邊還有少許廢棄物，叫我再度幫忙，基於朋友的立場，唯有再度幫忙，剛好遇到警察，才知道那不是劉敏成所有」、「我從來不知道劉敏成在警局或出庭怎麼說，原審判我有期徒刑5 月，實是過重」，為此請予撤銷原判決等語。

三、原審以被告「共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」（事實、理由詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然查：

㈠原審於100 年6 月10日行準備程，被告聲請與共犯劉敏成對質；原審乃於100 年6 月24日審判期日進行證人即共犯劉敏成之交互詰問，並由被告對證人劉敏成行主詰問；原審復於同日提示本件相關書證、物證，及提示相關證人筆錄並告知要旨，經辯論終結定期宣判，有各該筆錄在卷可憑（見原審易字卷76-81 、96-111頁）。則被告上訴意旨稱「我從來不知道劉敏成在警局或出庭怎麼說」等語，自屬無據。

㈡被告與共犯劉敏成於99年12月4 日9 時30分許、11時20分許，二度進入高雄市林園區○○○路250 巷旁無人居住看守之牛棚以固定式鋁管圍住區域內，竊取被害人劉敏川所有之鐵製高床網2 片（各重約42.6公斤、44.3公斤，價值共新臺幣4,000 多元），於搬運其中1 片鐵製高床網途中，為警在高雄市林園區○○○路與潭平路口當場查獲，並循線在兆量資源回收場尋獲另1 片鐵製高床網等情，業據目擊證人劉水琳於警詢、原審稱述明確（見警卷12-14 頁、原審易卷58-60頁）；及證人即共犯劉敏成於原審證稱：「案發當天，許德宗有懷疑那些東西是別人的；第二趟時，許德宗有說『不要啦！不知道那是不是有人的，如果是有人的，就麻煩了』，但許德宗還是有幫我搬，因為鐵網很重」等語明確（見原審易卷99、102 頁）；復有林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場及案發之牛棚照片、兆量資源回收場現場照片等在卷可稽（見警卷23-25 、27-29 、31、36-38 頁）。

㈢原審以上開鐵製高床網對折前，體積甚為龐大，衡情以單人之力，應無法順利將單片鐵製高床網自固定式鋁管圍住區域內架高抬出，再拖行至6 、70公尺外之機車旁，因而認被告與共犯劉敏成係以一同進入上開牛棚內，分2 次將原放置在牛棚內部之鐵製高床網2 片搬出牛棚外、拖行至馬路上，再打折踏平後放置在機車腳踏板上運走之方式，竊取鐵製高床網2 片，認被告所為係共犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。並敘明被告與劉敏成就本件加盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；及被告前因執行有期徒刑1 年4 月、1 年1 月，於99年8 月27日縮短刑期假釋出監，於99年11月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，5 年以內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復審酌被告前有竊盜犯行，仍不知改過，竟共同竊取他人財物，毫不尊重他人財產權並危害社會治安，犯後矢口否認犯行，迄今未賠償被害人之損失，犯後態度不佳，並慮及被告所竊取財物價值雖非甚鉅，然為被害人飼養牛隻所用之工具，遭竊對被害人造成相當之困擾，所幸均已即時尋回，並發還被害人，損失稍減，並以被告許德宗係應共犯劉敏成之邀而前來，變賣鐵製高床網所得款項均歸共犯劉敏成所有，被告許德宗犯罪情節相對較輕，及被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算一日之折算標準。原審上開認事用法，並無違誤；而就科刑部分，刑法第320 條之最高法定刑為有期徒刑5 年，被告前於94年、97年間有2次竊盜前科，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第376 號、97年度審易字第2389號分別判處有期徒刑4 月、應執行刑有期徒刑6 月，有該案判決書在卷可憑（見本院卷29-34 頁），被告本件犯行並為累犯，原審審酌刑法第57條各款規定事項後，量處被告有期徒刑5 月，已屬從輕量刑，且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明，核無不當。從而，原判決之論罪科刑，並無錯誤。

㈣被告於原審已辯稱：「我以為鐵網是劉敏成的，直到被警察攔下，才知道這些鐵網是劉敏成偷來的」云云，再以「劉敏成說是廢棄物沒有人要，叫我順便載回去」為上訴理由。然依證人即共犯劉敏成於原上開證述，顯然被告於案發當時已知本件鐵製高床網2 片非為共犯劉敏成所有之物，甚且已懷疑非為無主之物或廢棄物，其卻仍與共犯劉敏成共同將之自固定式鋁管圍住之區域內架高抬出，再由共犯劉敏成變賣，顯見被告有不法所有之意圖及參與竊盜行為。則被告上開上訴理由，自非屬提出新事證。

四、綜上所述，被告所提出之上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。