臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第43號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 100年度上易字第43號

上訴人

即被告

楊榮龍

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第2277號中華民國99年12月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第2004號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決量刑失之過重，而未依上揭意旨指出具體事由，難謂係具體理由，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告楊榮龍經原審論以毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，各判處有期徒刑7 月、5 月並定應執行有期徒刑11月後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：被告已知悔悟，未再施用毒品，目前從事鐵工工作，家中尚有年邁母親需要被告工作扶養，原判決量刑過重，請依刑法第59條規定另為從輕發落之裁判云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、查原判決業已審酌被告前因施用毒品，並經觀察、勒戒程序，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見意志不堅，並非法持有毒品，且其於93年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定之紀錄，有上開前案紀錄表可佐，竟仍為本件犯行，顯未能知所警惕、悔悟，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人，並兼衡檢察官就施用第二級毒品及持有第一級毒品部分，各求處有期徒刑7 月及5 月等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，各判處有期徒刑7 月、5 月並定應執行有期徒刑11月。業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。

五、按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用( 最高法院45年台上字第1165號判例參照) 。查被告所犯施用第二級毒品罪及持有第一級毒品罪，實無情輕法重在客觀上足以引起一般人同情之情形，難認為有顯可憫恕之處，原判決在適法範圍內行使裁量權，未適用刑法第59條規定予以減輕其刑，而分別量處前開所示之刑並定其應執行刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。被告上訴理由，指摘原判決未依刑法第59條規定減刑及量刑不當云云，自非可取。

六、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。