臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第826號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第826號

上訴人

即被告

洪木榮

上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第572 號中華民國100 年6 月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第1274號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告洪木榮經原審論以竊盜罪一罪及恐嚇取財未遂罪三罪，各判處有期徒刑6 月，並定應執行有期徒刑1 年8月後，具狀提起上訴，上訴理由略以：我沒有開口向被害人拿錢，是被害人自己拿錢給我，我以為是他要給我養鴿子的費用，我沒有使用陷阱抓被害人的鴿子，原判決量刑1 年8月，顯然過重云云。

三、經查，被告犯前述竊盜罪1 罪及恐嚇取財未遂罪3 罪等情，已經被告於偵查及原審法院審理中坦承不諱。被告提起上訴空言否認犯行，並未依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」尚非相當。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

五、查原判決業已審酌被告前因相類似案件經判處有期徒刑2 年6 月確定，甫經執行完畢，有臺灣彰化地方法院94年度易字第1054 號 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，猶不知悔改，任意竊取他人物品，影響被害人之權利，且藉恐嚇手段，迫使被害人心生畏懼，因而欲交付款項贖回賽鴿，行為實屬惡劣；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，因一時貪念乃為本件竊盜及恐嚇取財犯行，又其恐嚇之金錢非鉅，且未取得款項即被警查獲，損害尚屬輕微，另斟酌其所竊取物品價值及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯竊盜罪1 罪及恐嚇取財未遂罪3 罪各量處有期徒刑6 月並定應執行有期徒刑1 年8 月及諭知易科罰金之折算標準。經核原判決業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。

六、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。