臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第369號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上訴字第369號

上訴人

即被告

蔡一誠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第1259號中華民國99年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第2272號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，本案原審判決以上訴人即被告蔡一誠犯施用第一、二級毒品罪，累犯，而分別判處有期徒刑1 年4 月、10月，定應執行刑為2 年。被告雖於民國100 年1 月6 日上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由係稱：「原審判決理由強調被告故意犯罪與法治觀念薄弱，當有判處相當期間監禁矯治之必要，由此可見法官係法官嫉惡如仇的正義感使然，但論罪量刑若皆如此心理，難免稍欠周延，容易偏頗。被告自小心性懦弱，不敢與人齟齬，及長也不敢和人成群結黨，或加入不法集團作奸犯科危害社會治安，況且被告一直都有相當的工作收入用來維持家庭的生計，奉養高齡家慈和養育2 個小孩，家庭生活和樂，被告怎會是法治觀念薄弱？被告一生最可恨、可悲的是染上毒品，吸毒是既犯法又敗德的羞恥行為。被告常下定決心戒毒，卻又不自禁的去接觸毒品。那種病態的心情和焦慮的感覺令人非常痛苦，對於人生有一種難於承受的壓力和恐懼，害怕親人知道而傷心，害怕一起工作的朋友知道而失去賴以維生的工作，更害怕鄰里街坊知道，使得慈母蒙羞。自染上毒品迄今每次購買毒品都是用自己辛苦工作賺來的血汗錢，吸毒既傷身又敗德，浪費金錢又犯法，被告怎會不知此種行為是一種罪惡呢？可是被告絕對不是故意犯法。被告認為原審判決量刑，並未情、理兼顧，就下此重判，故提起上訴，以期鈞院體恤下情，兼顧情、理、法，從輕量刑。」等語。惟查，被告坦承有上開施用第一、二級毒品犯行，且採尿送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，又有扣案毒品可證，被告於原審並同意以簡式審判程序審理，原審因而據以論罪科刑，並無不合。又原審判決已說明：「審酌被告早於71年間起，即有傷害、違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前案，迭受判刑執行、觀察勒戒、強制戒治等處遇，素行欠佳，且觀其自71年6 月28日初因傷害案件入監時起，至96年12月31日另因毒品等案執行完畢為止，累積受監禁矯治時間超過9 年之久，有上開前案紀錄資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可憑，但被告猶繼續施用毒品、復為本案數罪，顯見法治觀念仍屬薄弱、未因屢經司法程序記取教訓，當有判處相當期間監禁矯治之必要，惟念及被告犯後已坦承罪行、態度非劣等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併依法定應執行刑，以資懲儆。」等語，亦即原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑。被告上訴狀所載之理由，並未具體指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即100 年2 月8 日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。