臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第416號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上訴字第416號

上訴人

即被告

陳志龍

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第4384號中華民國99年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第6043號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告陳志龍（下稱被告）不服原判決，於民國100年2 月23日提起上訴意旨略以：警方未經被告同意而採尿，違反毒品危害防制條例第25條規定，爰懇請鈞院撤銷原判決改判云云。

三、經查，被告施用第一、二級毒品之事實，業據被告於原審審理中坦承不諱，且本案被告所犯係毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪（共2 罪），而施用第一級毒品罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑；施用第二級毒品罪之法定刑為3 年以下有期徒刑，且被告又屬累犯。原審就施用第一級毒品罪僅科處有期徒刑8 月；就施用第二級毒品罪僅科處有期徒刑3 月，合定其應執行刑為有期徒刑9 月，原審量刑已屬偏輕，已無改判處較輕之刑之空間。況被告於警方詢問中係自願同意採尿，並親自排放等情，有警詢卷第6 頁可稽，是被告上訴所稱事由，無由構成減輕其刑或改判之事由。原審之量刑並無不當。被告上訴意旨所陳，稽諸首揭說明，難謂有具體理由，其上訴即非適法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。