臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第9號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　100年度上訴字第9號

上訴人

即被告

許廷韋

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第1001號中華民國99年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第1449號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告許廷韋（下稱被告）不服原判決，上訴意旨略以：被告已知悔過、痛改前非；嗣後已到醫院做美沙冬治療，有父母及家人要照顧，懇請法外施恩，准予改判減輕其刑或給予緩刑、保護管束之機會，以利自新；原判決科處有期徒刑7 月，量刑稍嫌過重，而有未當，請撤銷原判決從輕科刑云云。

三、查本案被告所犯係毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，該罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑。而原審僅科處有期徒刑7 月，量刑已屬偏輕，並無判處較輕之刑之空間；況且被告曾於95年1 月23日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第51號不起訴處分確定。嗣於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因多次施用毒品、詐欺等案件，經原審法院分別以97年度訴字第960 號判處有期徒刑7 月、以97年度簡字第2029號判處有期徒刑6 月、以97年度訴字第1783號判處有期徒刑7 月、以98年度簡字第1177號判處有期徒刑3 月（詐欺部分）確定，嗣經入監執行後，上開案件復經原審法院以99年度聲字第444 號裁定更定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，於99年1 月15日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束（不構成累犯，且假釋期間現已屆滿）等情，有台灣高等法院被告前案記表在卷可稽，是被告已有多次前科紀錄，甚至所犯本罪係在假釋中，自不宜再宣告緩刑；況且被告現仍有多件施用毒品案件，業經本院判決確定待發監執行（99年度上訴字第1802號）。原審之量刑並無不當。被告上訴意旨所陳，稽諸首揭說明，難謂有具體理由，其上訴即非適法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。