臺灣高等法院 高雄分院100年度交上易字第63號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度交上易字第63號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳顥文

選任辯護人

吳晉賢律師

　　　　　　張清雄律師

　　　　　　蔡孟珊律師

上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審交易字第150 號中華民國100 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第28355 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、陳顥文於民國98年8 月26日19時50分許，騎乘車牌號碼067-ETH 號重型機車，沿高雄縣永安鄉（99年12月25日改制為高雄市永安區○○○路北往南方向行駛，於行經保安路、保安路15巷口之際，其原應注意遵守行車時速不得超過該路段速限60公里，並應隨時注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，以約77.6-86 公里之時速貿然前行。適有吳民雄騎乘車牌號碼OPC-762 號重型機車，沿保安路南往北方向駛來跨越雙黃線違規左轉，亦行經上開路口，兩車在北往南外側車道發生碰撞，雙方均人車倒地送醫急救，吳民雄因受有多處外傷、腦腹內出血等傷害，送醫途中因已無生命跡象，急救無效不治死亡。陳顥文因當場昏迷亦被送往醫院，嗣經警到場處理，而發現上情。

二、案經吳民雄之子吳進富告訴暨高雄縣政府警察局岡山分局（改制為高雄市政府警察局岡山分局）報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、辯護人主張蘇榮彬、蘇榮福、吳進富之陳述，均無證據能力部分：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查被告之辯護人主張證人吳進富於警詢陳述為審判外之陳述，並無證據能力，且核其上開警詢筆錄所陳內容與審判中之陳述大致相符，並無特別可信之情況，亦不符刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，應無證據能力。

（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。本件證人蘇榮彬、蘇榮福於檢察官偵查中具結後所為之證述，並無何顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。

二、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人或數人充之：1.就鑑定事項有特別知識經驗者。2.經政府機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。卷附交通大學行車事故鑑定意見書，係檢察官囑託交通大學為鑑定，依據上開規定，應有證據能力。辯護人認該鑑定書未經交互詰問即無證據能力云云，顯有誤會（況本案之鑑定人吳宗修已於本院審理時到庭說明，並經辯護人交互詰問完畢）。

三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件如後所引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，本件被告、辯護人及檢察官對該等證據之證據能力均不爭執，且本院審酌上開證據於作成時無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，揆諸前開說明，應認均有證據能力。

四、另其他證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先敘明。

貳、實體部分

一、上揭事實，業據被告於原審審理中坦承不諱，然於本院審理時則改稱：被害人貿然違規左轉肇致本件車禍，被告騎乘重機車於自己車道上，路權應屬被告，被告顯無過失可言云云。經查：

（一）由2 車車損之照片觀之，被害人機車係右後側遭撞擊，故車損部分集中於該處，被告係以接近90度之角度直接撞擊被害人機車，故造成被告機車車前輪向後凹縮變形，且2車之零件、碎片均散落滿地，有現場照片可證（見警卷第12-16 頁），足認被告所騎乘之系爭機車確有撞擊被害人機車無訛。

（二）本案事故地點為台17線198 公里500 公尺處南向車道，道路速限為每小時60公里，有道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第19頁）可稽，而被告之同行友人李彥廷、李郁萱分別證稱：「當時白色機車（即被告機車）在我左前方約4-5 台車距離，我們當時都有減速煞車，我跟白色機車距離就拉長約25公尺左右，我未煞車前車速約60-70 公里，…白色機車有減速，但速度多少我不知。因我們煞車程度不一樣，距離有與他拉長」等語（見警卷第2-3 頁）、「陳顥文來不及煞車就與對方機車右側車身發生碰撞」等語（見警卷第6-7 頁），核與其他現場證人蘇榮彬、蘇榮福分別証述：「對方是四部機車過來，對方都沒有停，死者有停等一部過去才往西邊走，結果就被第二台過來的機車撞到」等語（見偵查卷第26頁）、「我只知道當時機車的速度真的很快」等語（見偵查卷第27頁）大致相符，顯見被告騎乘之機車縱有煞車，亦因車速過快、與被害人機車之距離過近，終因煞車不及而撞上被害人機車；再被害人機車遭撞擊後，車後遺有刮地痕長6.4 公尺，斷續另有滑痕長各0.4 、2.1 公尺（前後總長計13.9公尺），被告機車車後遺有刮地痕長8.8 公尺（均見警卷第18頁道路交通事故現場圖），亦足證被告撞擊被害人機車時，車速極快，方致二車倒地後均遺有前述長距離之刮地痕及滑痕；而被告車速經碰撞( 動量守衡) 原理計算之結果，其時速約在77.6-86 公里（見國立交通大學100 年1 月11日交大管運字第1001000281號函及所附行車事故鑑定意見書，偵卷第141 頁計算公式），與上述證人證述亦屬相合，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第19-20 頁）、現場照片28張（警卷第11至17頁）、國立交通大學行車事故鑑定意見書（偵卷第140 至141 頁）等證據在卷可稽。徵之被告於本院審理中亦供認：「是的，我有撞到被害人，我當時有減速，減速後應該在60公里以下，沒有減速之前我的車速應該是70幾公里」等情（見本院卷第79、80頁），益足見被告夜間駕駛重型機車，超速疾駛，其就本件車禍事故具有過失，至為灼然。堪認被告於原審所為之任意性自白應與事實相符，其於本院審理中辯稱，並無過失云云，要非可採。

（三）至於被告辯護人雖以：交通大學行車事故鑑定意見書四、第7 行以「假定機車A 係在靜止狀態下遭撞擊」來推算被告機車車速，顯嚴重高估被告車速，且交通大學鑑定報告未記載推算被告機車車速之算式，顯不足採云云，為被告辯護。然查根據動量守衡原理之算式，本案A 車要左轉，它車損部分在後段，所以A 車（被害人機車）是在後段被撞到，A 車被撞時是在行駛中，根據它的刮地痕13.9公尺，就可以推算A 車倒地瞬間速度是時速約43.2-47.9 公里。交通大學鑑定報告四、第7 行所寫的假定，是為了作有利被告的認定，才會說假設A 車是在靜止狀態，即算式計算出來，B 車（被告機車）的速度就會更慢，有利被告，業據鑑定證人吳宗修證述明確，並有其手寫算式照片可資佐證（見本院卷第70、84頁），是辯護人此部分之主張，尚屬無據。另臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會98年10月23日屏澎鑑字第0986003298號函及所附鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年12月14日覆議字第0986204649號函雖均認被告駕駛本案機車並無過失云云（見偵查卷第7-9 、21頁），此乃均未考量前述證人有關車速之陳述及現場刮地痕、車損狀況，而漏未認定被告車速是否違規所致，該2 鑑定內容顯與事實有悖，當不足資為對被告有利之認定，自以交通大學鑑定書所載之鑑定意見較合於現場真實狀況。再被害人吳民雄駕駛重型機車，行經劃有分向限制線路段左轉駛入來車道，為肇事主因。陳顥文夜間駕駛重型機車，嚴重超速行駛，撞擊對向違規左轉之機車，為肇事次因，交通大學鑑定書亦採相同意見（見偵卷第141 頁），惟縱認被害人就本件事故之發生與有過失，仍無解於被告就本件交通事故應負過失責任之認定。

（四）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、第93條第1 項第1 款前段、第94條第3 項分別定有明文。被告為考領有駕駛執照之人（見本院卷第85頁被告重型機車執照查詢表），對上開規定自應知之甚詳，並應切實遵守，而依車禍當時情況：天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，又無任何不能注意之情事，有前開道路交通事故調查表㈠在卷足憑，詎被告竟疏未注意車前狀況，並隨時採取安全措施，猶以超過當地行車速限之規定行駛，致撞擊被害人；再被害人吳民雄因騎乘機車遭被告機車撞擊，而受有多處外傷、腦腹內出血等傷害，送醫途中因已無生命跡象，急救無效不治死亡一節，有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（見警卷第21頁）、相驗屍體照片（警卷第22頁）可資佐證，是被告就本件事故之發生確有過失，甚為明確，且其過失與被害人之死亡亦有相當因果關係。被告所為過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。

三、原審據以論處被告過失致死罪刑，固非無見；惟查被告因本案車禍昏迷住院，而由其母黃錦梅於高雄醫院大學附設中和醫院急診室代為製作筆錄，有被告陳述（見本院卷第80頁）、被詢問人黃錦梅之現場訪談紀錄表（見警卷第10頁）可證，堪信被告並未於肇事後自首犯罪，高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第27頁）顯有誤載，原審據此認定被告合於自首減刑之規定，即有未合。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由。次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照），故檢察官認本案原審量刑過輕云云，亦無理由；惟原判決既有前述瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。

四、爰審酌被告騎乘機車未謹慎注意交通安全，竟於上開時、地因超速行駛而肇事，並致被害人吳民雄發生不可回復之死亡結果，不僅侵害他人之生命權，更因此造成家屬莫大之悲痛，且被告迄今未與被害人家屬達成和解，除保險給付外，亦未彌補被害人家屬之損害及取得被害人家屬之原諒，告訴人亦當庭表示被告犯後未有和解誠意等語，所為實有不該；參以被告本件車禍發生過失情節之輕重，及其智識程度為國中畢業，現無業等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條第1 項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。