臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第74號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 100年度抗字第74號

抗告人

即受刑人

張惠昌

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年1 月21日裁定（100 年度聲字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因接獲裁定書但因犯罪日期與事實有所差誤，聲請人不知99年3 月14日毒品罪從何而來。抗告人確實在99年3 月16日犯竊盜罪判處3 月徒刑確定，同一時間99年3 月16日有被採尿化驗，被判處4 月徒刑確定。而99年3 月14日從未被採尿或違反毒品罪嫌，抗告人請求重新調閱案卷審理，以維法益云云。

二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。

三、經查：抗告人於99年3 月16日犯竊盜罪、99年3 月14日施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經原審法院分別以99年度審簡字第1800號、99年度審簡字第3279號判處有期徒刑3 月、4 月確定在案，此有上開判決書附卷可稽，並臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且均係於判決確定前所犯之罪，既符合數罪併罰要件，則原審依檢察官之聲請依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定其應執行刑為有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以新台幣1000 元 折算1 日，核無不合。至於抗告人所提上揭抗告事由，則屬該案實體判決審酌之事項，該案既經確定，原裁定法院及本院均無從再予審酌。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

以上正本與原本無異。