臺灣高等法院 高雄分院100年度聲再字第50號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 100年度聲再字第50號

聲請再審人

即受判決人

張天猛

上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更㈢字第57號中華民國99年1 月20日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第13222 號、第13716 號、第13717 號、第14105號、第14796 號、第14903 號、第15314 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠原確定判決所憑為徐德興與劉其君之電話錄音帶，然上述錄音帶內容與事實不符，又89年9 月20日開標工程除本案「花蓮南埔營區81年度土木工程」外，尚有「南埔營區81年度水電工程」，而聲請人即被告（下稱被告）於該水電工程均依法辦事，並無幫忙情事，劉其君於電話中說被告非常幫忙，自非屬實。另原判決認被告在司令辦公室會核底價是行圍標行為，亦非屬實。

㈡歐偉良70萬元帳冊部分，查宋昆良100 萬元依本院91年度上訴字第1457號判決已證明是偽造或變造者，原判決認該70萬元金錢來源係徐德興為行賄而匯入歐偉良帳戶，惟徐德興匯款日期為80年10月1 日及11日，若以上開金錢行賄，則行賄日期絕不可能在10月1 日之前，則原判決認定行賄日期為80年9 月下旬其理由矛盾，可證該帳冊偽造不實。另當初被告要求提出收賄正確日期，原審並未詳加調查，原審以此判決顯有不當。

㈢共同被告即證人徐德興、廖武雄於二審證稱：不認識被告，未與被告吃飯，亦不知歐偉良有送70萬元給被告之事等語，而歐偉良、王光漢於審判中亦表明：之前不認識被告，到法庭才認識被告，先前所交付70萬元之人非法庭上之被告，是調查局要我們擔起該帳簿所載之行賄事實等語，足見原判決認定被告收賄70萬元完全係子虛烏有。為此依據刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款規定聲請再審。

二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」、「前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 款及第2 項定有明文。查被告雖主張：「宋昆良100 萬元依本院91年度上訴字第1457號判決已證明是偽造或變造」、「歐偉良、王光漢先前調查局之證述為屬偽證」等情，而依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 款規定提起再審，惟其並未提出宋昆良收賄100 萬元部分有何證據係偽造或變造之確定判決，亦未提出歐偉良、王光漢有偽證罪之確定判決，且未敘明宋昆良收賄100 萬元與被告收賄70萬元部分有何關連，是其上開主張顯與刑事訴訟法第420 條第2 項規定不符，其據以聲請再審，自難准許。

三、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足參）；又判決不適用法則或適用不當，為違背法令；及所謂判決當然違背法令之情形，固有「應於審判期日調查之證據而未予調查」、「判決不載理由或所載理由矛盾」等，然此等情形均屬上訴第三審法院之理由，有刑事訴訟法第377 條、第378 條、第379 條第10、14款等規定可資參照。

四、經查：

㈠聲請意旨雖陳上開關於原確定判決有如何「應於審判期日調查之證據而未予調查」、「判決不載理由或所載理由矛盾」等情，然此等均屬上訴第三審法院之理由，而非上開法定聲請再審之理由；又被告對於本院原確定判決亦曾上訴第三審法院，仍經最高法院於99年4 月15日以99年度台上字第2210號判決「上訴駁回」（上訴違背法律上之程式）在案，此有該刑事判決在卷足佐，則被告徒憑己見，重為本件犯罪之爭執及指摘上情，均無可採。

㈡聲請意旨所提出之「空軍後勤司令部南埔營區81年度水電工程紀錄」，被告並未敘明與被告收賄70萬元之犯罪事實有何關連性，且此部分事證自形式上觀察，非屬足生影響原確定判決之重要證據，自不合於上開「顯然性」之再審要件。另聲請意旨所提出之「空軍後勤司令部花蓮南埔營區81年度土木工程紀錄」，為屬原確定判決卷內已存在之證據（見該案87年度偵字第13222 號卷第25頁），且當事人已知悉之證據，顯與上開「嶄新性」之再審要件未符，非屬上開法定再審理由之「發現確實之新證據」。

㈢原確定判決關於上開聲請意旨所執關於「徐德興與劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊、被告於調查局之自白」等之證據能力及證明力，均已敘明如何採為對被告論罪之依據，且經最高法院認定原確定判決並無「違背法令」之上訴第三審事由（如上所述），則被告所舉此部分聲請再審，自無刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發現確實之新證據」之情形。

五、綜上所述，本件聲請再審意旨所陳上情，均無刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款之再審理由，核與該條規定之再審要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。