臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第1746號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1746號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

薛瑞明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人薛瑞明因妨害自由等2 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1 所示之罪，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第51條、第41條有所修正，茲比較新舊法如下：

㈠刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑。其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較新舊法結果，以舊法對受刑人較為有利，爰依修正前刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑。

㈡受刑人薛瑞明犯附表編號1 之罪時之修正前刑法第41條規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。有關易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元300 元折算1 日，並經折算為新臺幣後，以新臺幣900 元折算為1 日。而98年1 月21日修正前刑法第41條規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，應執行之刑未逾6 月者，亦適用之（惟該條第2項有關「前項規定於數罪併罰，應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」之規定，業於98年6 月19日經司法院大法官會議第662 號解釋宣告違憲）；刑法再於98年12月30日修正，此次修正就單獨犯罪及數罪併罰部分易科罰金之折算標準規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受5 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」經比較新舊法，並審酌司法院大法官會議第662 號解釋意旨，應以95年7 月1 日修正施行之刑法第41條規定，有利於受刑人，爰依該規定定其易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前之刑法第53條、刑法第51條第5 款、第41條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。