臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第1504號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1504號

上訴人

即被告

王詩渝

　　　　　　林宏昌

　　　　　　周志永

　　　　　　張世劼

　　　　　　陳文政

　　　　　　朱紋杰

　　　　　　邱宏禮

　　　　　　陳昭宏

　　　　　　黃崑銓

　　　　　　王建國

　　　　　　邱吟禮

　　　　　　龔士軒

　　　　　　張振倫

　　　　　　陳啟政

上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第2802號中華民國101 年10月31日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第32902 號），提起上訴

，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

二、本件上訴人即被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○、丙○○、庚○○、子○○、寅○○、甲○○、己○○、卯○○、壬○○、丑○○等14人均經原審論以共同意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪，均判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日後，均於民國101 年11月23日具狀提起上訴，上訴理由均以：共同正犯之量刑應依各被告之犯罪情狀而分別量刑，並非必須科以同一之刑度，始符合法律之之正義，被告等14人於原審審理時均坦承犯行，足見被告等14人犯後態度良好，而被告等14人僅為「寶格麗視聽歌城」之員工，係受該店負責人或店長指揮之人，依一般常理及經驗法則，應無與該店負責人或店長科以同一之刑，方符合比例原則，原判決卻將被告等14人與該店負責人及店長同樣判處有期徒刑3 月，顯然過重，有違比例原則，並有判決違背法令之處云云。查：被告等14人共犯刑法第23 1條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪，其法定刑係「5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，原判決量處被告等14人上開刑度，顯然均量處低度之刑，原判決對被告14人並無量刑過重之情事。至上訴意旨認原判決同案被告即該「寶格麗視聽歌城」之負責人洪順興、店長吳佳昌等2 人犯罪情節，較被告等14人較重，而原判決對該2 人與被告等14人均量處有期徒刑3 月，原判決此部分顯有未當云云。惟查：「寶格麗視聽歌城」之負責人即原審同案被告洪順興、店長吳佳昌等2 人，經原審判處上開刑度後，檢察官對該2 人均未提起上訴，有本院卷足考，則該2人部分即告確定，原判決對該2 人之量刑縱有可議之處，本院亦無權審酌，自難執此而認原判決對被告等14人量刑有違比例原則。依據上開說明，本件被告等14人上訴顯未敘述具體理由，按之上開規定，上訴人等之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。