臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第373號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第373號

上訴人

即被告

楊莉媚（原名楊力靜）

指定辯護人

公設辯護人孫妙岑

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第47號中華民國102 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第30605 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、證據能力部分：

㈠、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，就盧薏婷於警訊之陳述，檢察官、辯護人及被告均同意有證據能力及捨棄請對質詰問（本院卷22頁），且盧薏婷於原審時已到庭接受詰問。審理時又未提及其於警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。

㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查盧薏婷經檢察官以證人身分詢問，其於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，所述又無不可信之情形；被告、辯護人及檢察官並均稱同意有證據能力及捨棄請對質詰問（本院卷22頁），盧薏婷於原審時已到庭接受詰問。其於偵查中證述，有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（不含「證據能力」部分），並補充理由如下：㈠、被告既稱：不要臉就是不知廉恥等語（原審二卷33頁），顯然知悉其用語的含意，自益難認被告有適用刑法第19條之餘地。

㈡、縱認被告係因告訴人曾侵占大樓之管理費，才指稱告訴人不要臉。唯人非聖賢，熟能無過，知錯必改，善莫大焉。告訴人既係於94年6 月間侵占管理費，且於同年9 月就已至警局自首，更已歸還款項，暨於94年11月28日經檢察官緩起訴，當已知錯：且距今已歷多年，當無因多年前之錯誤，而認告訴人應該終生背負遭別人責罵的義務。又本案事發當日，係肇因於被告欲調取大樓之錄影畫面而遭管理員拒絕，實與告訴人多年前侵占款項無涉，衡情告訴人亦不可能主動提起上開侵占款項之往事。然被告卻於爭執間刻意提及該多年前之往事，並指稱告訴人不要臉等語，顯意在使告訴人難堪及感屈辱，當仍屬「侮辱」之言語。

三、原審認上訴人即被告罪證明確，因而適用刑法第309 條第1項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定。並審酌被告與告訴人之關係，事發之經過及起因，及被告之智識、生活狀況，及犯罪後態度等一切情狀，量處罰金新台幣2 千元，及如易服勞役以1 千元折算1 日（詳如附件即原審判決書），原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。