臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第155號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第155號

抗告人

即受刑人

蔡俊祥

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年6 月11日裁定（102 年度撤緩字第59號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡俊祥勉力於民國98年7 月28日向友人借貸新臺幣（下同）10萬元，支付告訴人永通國際物流股份有限公司（下稱永通公司）後，再不定期支付69,000元，共計已支付169,000 元，並非毫無支付賠償告訴人。又98年間，全球經濟不景氣，再發生歐債危機，臺灣失業率頗高，抗告人在高雄因難以尋得工作，故均北至雲林或南投工作，惟待遇甚差，每日僅8 、900 元，甚至1 年僅有6 個月之工作天，每月收入僅1 萬餘元，扣掉基本生活開銷，難有多餘金錢足以支付告訴人，僅能就存留金錢不定期給付，並非有能力而惡意不願支付。另因北至雲林、南投工作，故未居住在高雄市○○區○○街000 巷00號住處，受刑人之兄雖設籍上址，但實際上並未居住該處，是原審送達2次傳票，均因無人收受，而依法寄存送達派出所，抗告人無從得知，遂未向法院說明未履行緩刑條件之原因，並非藐視法律。至原審裁定得以收受，係因母親偶至住所打掃時，正值郵差送達郵件，由母親代收，並通知抗告人，抗告人方知有此案件。再者，抗告人雖有1 筆房屋及5 筆土地，但其中土地僅持分1152之5 ，其中房屋僅有稅籍登記，未辦保存登記，均無經濟價值，無以變賣。如告訴人願取得該土地及房屋，抗告人願意作價或無償過戶告訴人名下等語。

二、聲請意旨略以：查受刑人因業務侵占案件，經原審法院於98年7 月28日以97年度審簡字第7085號判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，應支付告訴人永通公司723,761 元，於98年7 月28日給付10萬元，餘款自98年8 月16日起至清償完畢止，按月給付1 萬元，如有1 期未給付，視為全部到期，並於同年8 月25日確定。惟受刑人僅支付169,000 元，經通知受刑人陳報未按期償還之原因，亦未陳報，違反刑法第75條之1 第1 項第4 款所定負擔情節重大，原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。為此爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

三、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；至於所謂「情節重大」，係如受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，法院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

四、經查：

㈠受刑人因業務侵占案件，經原審法院於98年7 月28日以97年度審簡字第7085號判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，應支付告訴人永通公司723,761 元，於98年7 月28日給付10萬元，餘款自98年8 月16日起至清償完畢止，按月給付1萬元，如有1 期未給付，視為全部到期，並於同年8 月25日確定，惟受刑人僅支付169,000 元等情，有該執行案卷可參。是受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形，應堪認定。

㈡惟觀之受刑人歷次給付情形，受刑人除於98年7 月29日，給付告訴人10萬元外，曾於98年8 月24日、9 月3 日、9 月23日、10月8 日、10月12日、10月20日、11月6 日、11月24日、12月17日；99年1 月18日、6 月21日、8 月25日、12月1日、12月22日；100 年6 月9 日，分別給付告訴人4,000 元、5,000 元、5,000 元、4, 000元、1,000 元、5,000 元、5,000 元、4,500 元、5,000 元、5,500 元、5,000 元、5,000 元、5,000 元、5,000 元、5,000 元之事實，有告訴人提出之給付資料可參（詳98年度執緩字第415 號卷第18頁）。準此，受刑人第2 期以後，雖各次給付金額均未達1 萬元，但前後計給付15次，次數非少，是否有故為不履行之情事，尚非無疑。受刑人是否因一時收入情形不佳，且另負有其他債務，於扣除基本生活開銷後，無力給付告訴人，仍有調查之必要，尚難因受刑人未依約給付，即遽認有故意不履行之情事。

㈢再者，受刑人名下有1 筆房屋（即高雄市○○區○○街000巷00號，持分比例為0.08333 ，換算持分之面積為8.42平分公尺）、5 筆土地（坐落於高雄市○○區○○段○○段000號、456-2 號、658 號、659 號、659-3 號，持分比例為0.000434、0.00434 、0.10416 、0.00434 、0.00434 ，換算持分之面積為8.66平分公尺、0.55平分公尺、28.33 平分公尺、6.39平分公尺、0.21平分公尺）等情，雖有稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地登記謄本在卷可參（詳原審卷第6 頁背面；本院卷第8 頁至第12頁）。然因受刑人所有上開土地、房屋之持分比例甚低，換算持分後之面積非大，在房地共有之情形下，上開房地是否易於變賣，價值甚高，容有可疑。原審未審酌上情，逕認受刑人有資力，卻遲不確實履行，不無速斷。

㈣受刑人未依約給付後，檢察官曾於102 年1 月23日函請受刑人於文到10日內，具狀陳報未履行上開緩刑負擔之原因及證據，上開函文經對受刑人位於「高雄市○○區○○街000 巷00號」之戶籍地送達，因未會晤本人，亦無得受領之人，遂於102 年1 月29日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所（下稱後勁派出所）。又原審收案後，再於102 年6 月6 日傳喚受刑人到院，並於傳票上註記：「請提供無法履行本院97年度審簡字第7085號判決所定緩刑條件原因之資料到院」，該傳票經送達上址，仍因未會晤本人，亦無得受領之人，於102 年5 月17日寄存於後勁派出所之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署102 年1 月23日雄檢瑞崗98執緩415 字第21371 號函稿、傳票、送達證書在卷可稽（詳98年度執緩字第415 號卷第27頁至第28頁；原審卷第12頁）。雖上開函文、傳票經合法寄存送達後，受刑人或未提供資料；或未到庭。惟上開函文、傳票經合法寄存送達後迄今，並無人至後勁派所所領取該送達文書之事實，有該派出所收受文書紀錄在卷可稽。則受刑人是否因北上工作，未居住在上開住所，且該處所平日無人居住，致受刑人無法收受上開文書；或無人於收受該文書後，轉知受刑人，使受刑人不知陳報未履行緩刑條件之文件；或不知法院傳喚，尚有查證之必要。尚難僅因該文書已擬制送達，即認受刑人無視於檢察官、法官之通知。

㈤原審未詳為審酌受刑人無法履行緩刑條件之原因，是否係因經濟狀況不佳，或另有債務所致；且未斟酌依受刑人名下房地之持分比例及面積，是否甚有經濟價值，而有履行之資力；復未考量受刑人是否因在外工作，而未收受檢察官、法院之文書，致無法及時陳報未履行緩刑條件之原因。即認受刑人無視上開緩刑件負擔之效力，亦無履行前開緩刑條件負擔之誠意，顯有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形，且情節重大，更難預期受刑人將恪遵法令規定，進而推認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。遂依檢察官之聲請，准予撤銷緩刑，尚嫌速斷。抗告意旨據此指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查，另為妥適之裁定。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。