臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第1670號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度聲字第1670號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

江國華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴，乃對未確定之判決請求上級法院予以救濟之方法，為免上訴被濫用為延後判決確定之手段，刑事訴訟法第349條、第350 條分別定有上訴期間、上訴程式等明文，併促使當事人或其他上訴權人得考慮於該期間內合法提起上訴，使法律狀態得於一定期間之經過而確定。而當事人不服第一審判決提起上訴，其上訴書狀未敘述理由，或有不合法、上訴權已喪失等情形，第二審法院應就程序是否合法先予以審查，如認上訴不合法，即毋庸就實體部分踐行傳喚、調查、辯論，應以上訴人未經合法上訴為由而判決駁回其上訴，於此上訴駁回之判決確定後，第一審之判決，應回溯自上訴期間屆滿時確定（最高法院100 年度台抗字第672 號裁定參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1 至3 所示毒品危害防制條例案件，經原審於101 年3 月29日以100 年度審訴字第3670號判決（實體判決）後，嗣經本院以101 年度上訴字第749號判決，以其上訴未敘述具體理由，不合法律上程式，程序駁回上訴而確定，則依前開說明，該第一審判決，應回溯以第一審判決上訴期間屆滿之日（即如附表編號3 至12所示確定日期，因該確定日期不影響本案之認定，是本院未認定該日期）為確定日期，聲請書認應以本院判決確定之日為確定日期，容有誤會；另受刑人所犯如附表編號17所示竊盜罪，經原審於102 年3 月6 日以101 年度訴字第570 號判決（實體判決）後，嗣上訴本院後，業已撤回上訴，有本院102 年度上訴字第428 號刑事判決在卷可稽，是其判決確定日期及最後事實審均有誤植，合先說明。

二、受刑人因毒品危害防制條例等拾柒罪，經本院暨臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲受刑人聲請定其應執行刑，有聲請書一份在卷可查，檢察官依受刑人之請聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於附表編號16併科罰金新台幣3 萬元部分，雖無定應執行刑之問題，惟為免執行掛漏，仍於主文中載明，並諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第42條第3 項，裁定如主文。