臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第785號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第785號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

彭新平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人陳冠璋行為後，刑法第50條業於102 年1 月25日修正公布。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。

二、本件受刑人所犯如附表所示15罪，分別經臺灣高雄地方法院、本院判處如附表所示之刑（其中附表編號6-12部分，曾經法院定應執行刑有期徒刑2 年4 月，附表編號13、14部分，曾經法院定應執行刑有期徒刑5 月），並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書可證。而附表所示各罪，除其中編號5 、6 不得易科罰金外，其餘所示之罪刑均得易科罰金，受刑人亦於102 年4 月22日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可證（見本院卷第3 頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項、刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。