臺灣高等法院 高雄分院103年度軍上易字第2號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度軍上易字第2號

上訴人

即被告

吳釧瑋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服國防部北部地方軍事法院102 年度訴字第53號中華民國102 年6 月6 日第一審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署101 年度毒偵字第177 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、吳釧瑋於l00(以下同) 年4 月7 日入伍，係陸軍第二地區支援指揮部補給油料庫義務役兵汽車駕駛一等兵，曾於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，於100 年5 月20日入法務部矯正署高雄看守所附設勒戒所執行勒戒，嗣評估無繼續施用毒品傾向於100 年6 月29日釋放出所：又被告於99年間因偽證罪，經判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，嗣經撤銷緩刑，復於100 年間分別因詐欺等2 罪經判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行刑為7 月，並於100 年9 月14日入監，並接續執行上開刑期，至101 年7 月1 日縮刑完畢。詎仍不知悔改，於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用，仍於101 年11月26日13時許，在友人陳Ｏ佑位於高雄市鳳山區住處內（地址不詳），以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於翌(27)日返營收假後，經該管單位對收假人員實施尿液檢驗時，驗得其尿液呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。

二、案經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、本件原由國防部北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官提起公訴，經國防部北部地方軍事法院判決後，被告不服提起上訴，因軍事審判法於102 年8 月6 日經立法院三讀修正通過，同年月13日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布實施，依該法第237 條規定「本法中華民國102 年8 月6 日修正之條文施行前，已依本法開始偵查、審判或執行之第1 條第2 項案件，依下列規定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。本法中華民國102 年8月6 日修正之條文，除第1 條第2 項第2 款自公布後5 個月施行外，自公布日施行」，故依該法第237 條規定，本案由本院審理，合先敘明。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官及被告未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且審酌並無違法不當或證明有明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據為適當，均得作為證據。

貳、實體方面：

一、上訴人即被告吳釧瑋（下稱被告）於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見原審卷第67頁至第68頁、本院卷第23頁背面）；又被告經該管單位採集其尿液（檢體編號:0000000000 、0000000000）後，送請國防醫學院三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度648ng/mL) ，此有國防醫學院三軍總醫院101 年12月5 日院三醫勤字第0000000000號函所附濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（受檢人: 吳釧瑋，檢體編號：0000000000、0000000000，採尿日期:101年11月27日）及濫用藥物尿液確認檢驗報告各l 紙（國防部北部地方軍事法院檢察署101 年12月12日毒偵字第177 號偵查卷宗【下簡稱偵卷】偵卷第4頁至第6頁）在卷足憑，堪認被告自白與事實相符。此外，被告前於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經法務部矯正署高雄地方法院裁定觀察、勒戒，於100 年5 月20日入法務部矯正署高雄看守所附設勒戒所執行，嗣評估無繼續施用毒品傾向於100 年6 月29日釋放出所，亦有國防部北部地方軍事法院檢察署101 年12月21日被告刑案資料前科查註表、在監在押表、施用毒品案件紀錄表各１份附卷可佐（見偵卷第22頁至第32頁）。綜上，足認被告係於觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯本案施用第二級毒品罪，其犯罪事證明確，犯行堪以認定。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，被告吳釧瑋前因施用第二級毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢釋放出所後5 年內，復於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，依陸海空軍刑法第77條之規定現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告於99年間因偽證罪，經判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，嗣經撤銷緩刑，復於100 年間分別因詐欺等2 罪經判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行刑為7 月，並於100 年9 月14日入監，且接續執行上開刑期，至101年7 月1 日縮刑完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告5 年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。又被告雖於101年l2月28日偵查中供出毒品係由綽號「黑狗」之男子所提供及其手機號碼等，且經國防部北部地方軍事法院檢察署循線查得「黑狗」之真實姓名為陳Ｏ佑，惟該署函請憲兵指揮部高雄憲兵隊查明本案毒品溯源情形，經該隊多次跟監蒐證並進行通訊監察作業，均無法證明陳Ｏ佑涉有販毒之嫌疑，迄原審審理本案時，並未移送轄區檢察署偵辨，此有該隊102年5 月6 日憲隊高雄字第0000000000號函文l 份在卷可稽(見原審卷第26頁) ，故認被告並無毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定之適用，併此敘明。

三、原審因認被告犯上述之罪，而適用陸海空軍刑法第13條、第77條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第47條之規定，並審酌被告受觀察、勒戒處分後，服役期間仍再次施用毒品，顯見其戒癮意志薄弱，極易受毒品之誘惑而不惜觸法，惟考量被告施用毒品僅戕害個人身心健康，未危害他人等一切情狀，量處有期徒刑捌月。其認事用法，並無不合，量刑亦屬適當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑主要法條:毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。