臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第200號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第200號

抗告人

即受刑人

林英華

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年9月22日裁定（103年度聲字第1248號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林英華（以下稱抗告人）共犯5 罪，均符合數罪併罰定其應執行刑，減刑之比例原則，應予減刑，抗告人教育程度不高又不識刑法規定，請鈞院將原審裁定予以撤銷，更為適當之裁定云云。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查，抗告人前因涉如原審裁定附表所示之5 罪，先後經臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院分別判處如原審裁定附表所示之刑（8月、6月、8月、4月、3月 ），且均已分別確定在案，又該5罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，有該5罪之確定判決書附卷可憑。則依前揭說明，檢察官就該5 罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量刑定5罪之應執行刑。而依上開說明，法院應在5罪中最長刑期之有期徒刑8月以上，及合併刑期即2年5 月以下，定其應執行刑。原審裁定因而定應執行為2年2月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。揆諸前揭說明，本件尚未逾越自由裁量所定之內部及外部界限，符合法律授與裁量權之目的，是抗告人指摘原審應照比例減刑，要非適法。故認本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。