臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第1360號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1360號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

鍾欣妤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第583號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾欣妤因竊盜等3 罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

三、查受刑人因竊盜等如附表所示之3 罪，業經如附表所示之法院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表所示之各罪，雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，但因受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑（詳本院卷第4 頁以下），是依刑法第50條第2 項規定，檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，固經本院以103 年度上易字第417 號判決應執行有期徒刑1 年確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之3 罪應定執行刑，則前開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，應定其應執行刑為如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表 103 年度聲字第1360號│├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤│編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬──────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1 │竊盜 │有期徒│102 年3 │臺灣高等法│103 年8 │臺灣高等法│103 年8 月19││ │ │刑9 月│月30日 │院高雄分院│月19日 │院高雄分院│日 ││ │ │ │ │103 年度上│ │103 年度上│ ││ │ │ │ │易字第417 │ │易字第417 │ ││ │ │ │ │號 │ │號 │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2 │竊盜 │有期徒│102 年4 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │刑7 月│月10日 │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3 │竊盜 │有期徒│102 年4 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │刑5 月│月10日 │ │ │ │ │└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘