臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第280號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上易字第280號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度上易字第283號

上訴人

即被告

陳宗興

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易緝字第10號中華民國104年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第28045號、103年度偵字第12887號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以：⑴上訴人即被告陳宗興（下稱被告）與共犯江國安基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國102年8月18日晚間11時10分許，攜帶江國安所有客觀上足以危害人之生命、身體而得供兇器使用之剪刀1支（未扣案已滅失），至高雄市鳳山區勝利路中正國小前，共同下手竊取陳世育所有由許嘉茵使用停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車；⑵被告另與共犯林建發基於竊盜之犯意聯絡，於103年2月17日中午12時34分許，至址設高雄市○○區○○○村0號無人居住、大門未鎖之建築物，共同徒手竊取辛兆華所有之烤箱1個、軍用雨衣1件、桌上型音響喇叭1個、分離式冷氣機1台及泡茶器具1組等情，雖據被告於原審審理時否認，辯稱其於事實⑴部分係到場後才知道江國安持剪刀下手偷車；至於事實⑵部分其以為該處物品是沒人要的，才與林建發共同去撿拾，沒有竊盜犯意云云。然上開事實⑴部分，迭據證人即共犯江國安於警詢、偵訊及原審審理、證人即陳世育之子陳揚閔於警詢、證人即被害人許嘉茵於警詢中證述明確，並有高雄市政府警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單1份、車輛詳細資料報表2紙、監視器翻拍照片17幀、贓物及現場照片18幀、高雄市政府警察局鳳山分局103年10月9日高市警鳳分偵字第00000000000號函暨函附之103年10月3日員警職務報告與監視器位置圖6張，以及被告所持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單暨電話記錄表附卷足憑；至於事實⑵部分，則據證人即共犯林建發於警詢、證人即被害人辛兆華於警詢及偵訊中證述明確，並有高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所103年2月27日扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局鳳山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙、車輛詳細資料2紙、現場照片6幀、監視器畫面翻拍照片11幀在卷可稽，足徵被告前揭所辯均不可採，而於判決理由中指駁綦詳。原審復審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟與共犯江國安或林建發恣意竊取他人財物，犯後供詞反覆，復未與被害人達成和解，兼衡其犯罪手段、情節、竊得之財物價值、自述國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況及被告為累犯等一切情狀，而認被告共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告具狀提起上訴，上訴理由略以：被告不服枉法裁判，法不公、律不義，中華民國尊嚴、國家法令公正何在？請求鈞院明察秋毫、主持正義，還其清白云云。然原審經調查並審酌卷內證據後，認被告確有於上開時、地先後為共同攜帶兇器竊盜、共同竊盜之犯行，事證甚為明確。觀諸被告之上訴意旨，僅係空言指摘原判決枉法裁判，置原判決明確之論斷於不顧，其並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。