臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第352號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上易字第352號

上訴人

即被告

黃麗珍

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審易字第617 號中華民國104 年5 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第12104 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告黃麗珍經原審論以刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處有期徒刑6 月後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：被告有悔意，但因剛服刑出獄，還未有工作收入，無力支付佘國璋提出之賠償金新臺幣( 下同) 5 萬元，希望法官能促成雙方以2 萬元達成和解，能夠減少刑期云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、經查：被告就竊盜罪之犯行坦承不諱，原判決考量被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，任意竊取他人物品，足見法治觀念薄弱，所為侵害他人財產法益及危害社會治安，惟犯後已知坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告有施用毒品等前科，素行不佳，及其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，迄今均未與被害人達成和解賠償損失等一切情狀，量處有期徒刑6 月，均已經原判決論述甚詳。故從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，自不得遽指為違法；被告上訴意旨僅言和解金額過高、請求減少刑期，其上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法，亦未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回。

五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。