臺灣高等法院 高雄分院104年度聲字第1381號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 104年度聲字第1381號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

施宏明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人施宏明因竊盜等罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請裁定等語。

二、按本件受刑人施宏明為如附表所示之犯行後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。從而，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據。

三、受刑人施宏明因竊盜等89罪，經本院暨臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1 、5 、9 、15、16所示之罪所處之刑，係屬得易科罰金之罪，附表編號2 至4 、6 至8 、10至14、17所示之罪所處之刑則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1 項、第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人施宏明之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人施宏明提出之受刑人聲請書在卷可憑，本院審核認聲請為正當。按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查受刑人施宏明所犯如附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，並審酌受刑人施宏明所犯之罪，其中附表編號1 、2 所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑3 年8 月；附表編號3 、4 所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑4 年2 月；附表編號5 、6 所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1 年2 月；附表編號8 、9 所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1 年8 月；附表編號10所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑4 年6 月；附表編號11、12所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑4 年5 月；附表編號16、17所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑3 年7 月之情形，從而，聲請人經受刑人施宏明請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認聲請人之聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑為有期徒刑22年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。