臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第100號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第100號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度抗字第101號

抗告人

即被告

許祥宇

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105 年3 月30日延長羈押及聲請具保停止羈押裁定（105 年度重訴字第4 號、105 年度聲字第1190號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：㈠被告許祥宇因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，認所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪嫌重大，又所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，自民國105 年1 月12日起執行羈押在案。㈡依司法院大法官會議釋字第665 號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。㈢茲本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告許祥宇羈押原因仍然存在。本案雖於105 年3 月21日言詞辯論終結，惟被告否認犯行，且扣案之槍枝零件及改造工具數量甚多，購買之操作槍亦不只1 支，另被告現獨居，之前亦有經通緝始到案之記錄，本案又係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，是若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加；而羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定；又羈押為確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行不同，在法律所定要件下，予以羈押被告，使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，是本件權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認有繼續羈押之必要，應自105 年4 月12日起延長羈押2 月。另本院綜合上情，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而併認辯護人聲請具保停止羈押部分，亦難准許，應予駁回等情。

二、抗告意旨略以：被告否認有改造手槍之犯行，被告與胞兄感情甚佳，對於家庭觀念深厚，並非親情薄弱，與其他被告相比，羈押被告不符合比例原則與必要性原則，爰依法提起抗告云云。

三、本院查：

㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6 號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

㈡被告雖否認有改造手槍之犯行，惟被告已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第22562 號、104 年度偵字第23686 號、104 年度偵字第27377 號提起公訴，並經原審以105 年度重訴字第4 號，認被告確有未經許可，製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍犯行，並判處有期徒刑5 年6 月，併科罰金新臺幣10萬元，及諭知罰金部分如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日在案。足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯製造可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。

㈢刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，被告涉犯未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪。被告就涉案犯情避重就輕既有卸責情形，逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。本院並審酌被告曾因詐欺、竊盜、贓物等罪，於原審判決徒刑後逃匿，經通緝查獲後始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見其前已有逃亡之事實，就本案而言，其既已經判處重刑，更有逃亡之可疑。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當且必要。至於其他案件之被告，不論其所犯情節如何，均非本院所得審酌，自無從比附援引，據為請求具保停止羈押之理由，亦無從以其他案件，遽認本案是否不符合比例原則與必要性原則。

㈣原審法院於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，認有繼續羈押之必要，應自105 年4 月12日起延長羈押2 月。另綜合上情，認不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，復認被告原審辯護人聲請具保停止羈押部分，亦無從准許，並駁回其具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則及必要性原則，亦無違誤，本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。