臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第303號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第303號

抗告人

即受刑人

郭冠良

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國106 年11月2 日裁定（106 年度聲字第1209號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院數罪併罰定應執行刑，應依刑法第51條第5 款、同法第2 條規定辦理，並審酌憲法比例原則，原裁定並非有利於行為人，請撤銷原裁定，給予抗告人即受刑人郭冠良（下稱抗告人）較為適法並合情、合理之裁定，以符合內部界限等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第351 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人前因犯附表所示之15罪，經臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案（其中編號5 至8 部分，曾定應執行刑為有期徒刑7 年），上開15罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，亦有該15罪之確定判決書附卷可稽，且抗告人業於106 年8 月29日提出更定應執行刑之聲請，有抗告人之聲請表在卷可查。依上開說明，檢察官就該15罪聲請定應執行刑時，原審法院應在15罪中最長刑期之有期徒刑2 年2 月以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示15罪之總和（即有期徒刑17年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之有期徒刑4 月、2 月、1 年4 月、5月、編號5 至8 所示11罪曾定應執行有期徒刑7 年之總和（即有期徒刑9 年3 月）。準此，原審就抗告人所犯如附表所示之15罪，定其應執行刑為有期徒刑9 年，並無逾越上開說明所指自由裁量之外部界限及內部界限；本院審酌原審就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦無違法律裁量之內部界限或外部界限，抗告人前開所指，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。