臺灣高等法院 高雄分院107年度聲字第473號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　107年度聲字第473號

聲明人

即受刑人

李俊農

上列聲明人因傷害等定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國105 年12月30日雄檢欽崎105 執聲他2251、2568字第119410號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人（下稱異議人）所犯如附表所示13罪，其中編號1 至3 部分，經本院以101 年聲字第52號裁定應執行有期徒刑19年，嗣經提起抗告，由最高法院以101 年台抗字第274 號裁定撤銷，改定應執行有期徒刑16年。㈡異議人所犯如附表編號4 至13等罪，前經本院以101年聲字第51號裁定應執行有期徒刑18年2 月，嗣經最高法院以104 年台非字第19號判決撤銷附表編號12、13所示罪刑。

㈢因上開改判結果，必須再行更定應執行刑，依附表編號1至13等罪所處之刑，重新編列，按刑法第50條規定，另作組合，其組合結果為：⒈不得易科罰金之刑部分：編號3 、4至11等罪，均係編號2 之罪98年2 月26日判決確定日前所犯，構成一整體，應併合處罰。⒉得易科罰金部分：編號12、13等罪，均係編號1 之罪判決確定後所犯，編號12、13等罪應併合處罰，與編號1 之刑分別執行。㈣先前本院101 年聲字第51號裁定及最高法院101 台抗字第274 號裁定等定應執行刑之宣告，因基礎事實已發生變動，當然失其效力，無所謂已生實質確定力，不可再行更定之問題。㈤異議人請求檢察官就上開不得易科罰金之罪聲請法院更定應執行刑，於法應無不合。惟檢察官不予聲請，違反刑法第50條：得易科罰金之罪，除受刑人請求外，不與不得易科罰金之罪併合處罰之規定云云。

二、按裁判已經確定者，除法律有特別規定外，即應依法執行，不因嗣後法律變更而有新舊法比較之問題，此為法律適用之一般原則（最高法院105 年台抗字第477 號裁定意旨參照）。刑法第50條固於102 年1 月23日修正公布施行，然異議人所犯如附表編號1 至3 所示三罪已於刑法第50條修正公布施行前，於101 年3 月29日由最高法院以101 年台抗字第274號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑16年確定（下稱「甲案執行刑」），此有該刑事裁定影本（見本院卷第40頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。揆諸前揭說明，本案執行檢察官依前揭確定裁定所為之執行（即高雄地檢署101 年執更崎字第1372號檢察官執行指揮書部分），於法並無不合，不因前揭裁定確定後刑法第50條經修正公布施行，即否定原確定裁定之效力，甚至謂檢察官執行之指揮為不當。是異議人聲明意旨所稱：「因『改判結果』，必須再行更定應執行刑，依附表編號1 至13等罪所處之刑，重新編列，按刑法第50條規定，另作組合」云云，與「前開最高法院101年台抗字第274 號刑事裁定確定後，並未改判」之事實不符；至於異議人聲明意旨所稱：附表編號1 至3 部分所處之刑，有得易科罰金及不得易科罰金者，檢察官未依異議人之請求聲請法院更定應執行刑，有違刑法第50條之規定云云，則係對法律規定有所誤解，均難認為有理由。

三、又查，異議人所犯如附表編號4 至11所示八罪，前經本院以100 年上更㈡字第89號判決罪刑並定應執行有期徒刑17年8月確定（下稱「乙案執行刑」）；附表編號12、13所示二罪，經臺灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）以98年訴字第239 號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑9 月確定（下稱「丙案執行刑」）；上開十罪因符合修正前刑法之數罪併罰規定，由本院於101 年1 月11日以101 年聲字第51號裁定應執行有期徒刑18年2 月確定（下稱「丁案執行刑」）；高雄地檢署檢察官依「丁案執行刑」之確定裁定，於101 年7 月3日，換發101 年執更崎字第1683號指揮書，接續前述「甲案執行刑」後執行；嗣附表編號12、13號所示判決經最高法院於104 年1 月22日以104 年台非字第19號判決撤銷改判並另定應執行有期徒刑7 月確定（下稱「戊案執行刑」）。「丁案執行刑」及「丙案執行刑」均因而失效，高雄地檢署檢察官依「丁案執行刑」換發之101 年執更崎字第1683號指揮書，亦遭最高法院於105 年6 月23日以105 年台抗字第494 號裁定撤銷；臺灣高等檢察署高雄檢察分署另曾就附表編號4至13所示十罪，重新聲請本院定其應執行之刑，惟附表編號12、13所示之罪刑，得易科罰金；附表編號4 至11所示之罪刑則均不得易科罰金，因異議人並未請求檢察官將附表編號12、13所示之罪刑與附表編號4 至11所示之罪刑，合併聲請定其應執行之刑，遂由本院以104 年聲字第873 號裁定駁回檢察官之聲請確定，並無違誤，有異議人前案紀錄表及各該裁判書在卷可稽（見本院卷第46頁至第58頁、第59頁、第44頁、第38頁至第39頁、第45頁、第60頁）。依上開最高法院105 年度台抗字第494 號裁定意旨，檢察官仍應依原「乙案執行刑」及「戊案執行刑」分別核發指揮書接續執行，是以，異議人所稱「因『改判結果』，必須再行更定應執行刑，依附表編號1 至13等罪所處之刑，重新編列，按刑法第50條規定，另作組合」云云，亦屬對法律規定之誤解，難認其異議有理由。

四、綜上，異議人所受「甲案執行刑」（見高雄地檢署101 年執更崎字第1372號檢察官執行指揮書，現執行中，至113 年7月15日執行完畢，見本院卷第64頁所附執行案件簡表）、「乙案執行刑」及「戊案執行刑」應依法接續執行，檢察官依「甲案執行刑」，就附表編號1 所示得易科罰金之罪刑與附表編號2 、3 所示不得易科罰金之罪刑合併執行，及未就附表編號1 至3 及附表編號4 至13所示罪刑，向法院聲請合併定應執行之刑，其指揮執行並無不當，聲明異議指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。