臺灣高等法院 高雄分院108年度交上易字第80號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 108年度交上易字第80號

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李宇書

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審交易字第278 號，中華民國108 年5 月6 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度撤緩偵字第220 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨以：被告李宇書明知駕駛人飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克即不得駕車，竟仍於民國105 年2 月15日0 時許，在高雄市苓雅區五福路某熱炒店內飲用啤酒後，於同日4 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載友人黃怡鳳上路，嗣於同日4 時55分許，行經高雄市三民區博愛一路與熱河一街口時，因酒後控制力降低而不慎撞擊人行道石墩，經警據報到場處理，於同日5 時14分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，得知被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克後，始發現上情，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。

二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條明揭其旨。又依同法第253 條之3 之規定，被告於緩起訴期間內，有該條第1 項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴。惟依同法第256 條之1 之規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7 日內以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257 條第1 項或第258 條中段撤銷原處分。從而，上開再議期間倘未屆滿，該撤銷緩起訴處分即未確定，檢察官如逕行起訴，其程序於法即有未合。又上開之再議期間既係自「被告接受撤銷緩起訴處分書後」起算，該撤銷緩起訴處分書自應合法送達於被告，否則再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分亦無由確定（最高法院105 年度台非字第180 號、108 年台非字第118 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因上開公共危險案件，原經檢察官以105 年度偵字第4947號為緩起訴處分，並職權送再議後確定，緩起訴期間為105 年3 月25日至107 年3 月24日，嗣檢察官以被告未於緩起訴期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供140 小時之義務勞務，而以107 年度撤緩字第18號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分，於107 年1 月16日揭示等情，有上開緩起訴處分書、（更名前之）臺灣高等法院高雄分院檢察署105 年度上職議字第1478號處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽，並經本院審閱臺灣高雄地方檢察署107 年度撤緩字第18號案卷無訛，固均堪認定。

㈡惟就上開撤銷緩起訴處分書是否合法送達方面：

1.法院於送達時，應向被告之住居所行之；必限於不能依被告之住居所向被告本人送達，或不能向被告有辨別事理能力之同居人、受僱人為補充送達時，始得以寄存於該管警察機關之寄存送達方式為之，此為刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136 條至第138 條所明定（最高法院82年度台非字第304 號刑事判決意旨參照）。又按所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而不能依民事訴訟法第136 條、第137 條之規定為送達者，固得依同法第138 條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達（最高法院100 年度台抗字第943 號民事裁定意旨參照）。準此，苟送達之處所，雖原為應受送達人之住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得就該原處所為寄存送達，如猶以該址為寄存送達，自不生合法送達之效力，另對非住居所則亦無從為合法寄存送達，更不待言，均先指明。

2.檢察官送達上開撤銷緩起訴處分書之情況如下：┌─┬──────────────────┬────────────┐│編│送達地址 │送達狀況 ││號│ │ │├─┼──────────────────┼────────────┤│1 │高雄市○○區○○路00號5 樓之3（被告 │因遷移退回 ││ │於105 年2 月15日案發時之戶籍地址） │ │├─┼──────────────────┼────────────┤│2 │桃園市○○區○○○路00號（被告105 年│因無文書（郵件）所書應送││ │2 月15日製作警詢筆錄所留斯時地址） │達地址之處所退回 │├─┼──────────────────┼────────────┤│3 │高雄市○○區○○路000 巷0 號租屋處（│於107 年1 月26日寄存送達││ │被告於105 年6 月7 日書寫在「臺灣高雄│於高雄市政府警察局三民第││ │地方法院檢察署社區處遇基本資料表」陳│二分局鼎山派出所 ││ │明之公文送達處所） │ │├─┼──────────────────┼────────────┤│4 │桃園市○○區○○路000 巷00號（被告於│於107 年1 月26日寄存送達││ │105 年3 月3 日書寫在「緩起訴處分被告│於桃園市政府警察局龍潭分││ │基本資料表」陳明之公文送達地址） │局中興派出所 │├─┼──────────────────┴────────────┤│備│被告之後戶籍於105 年8 月16日遭遷至高雄市○○區○○○路00號為高││註│雄市新興區戶政事務所，事實上被告不可能居住於該處，自未對該處送││ │達。 │└─┴───────────────────────────────┘於107 年1 月寄送至編號1 、2 地址之撤銷緩起訴處分書，均經退件，有送達證書及公文封2 件在卷可參，堪認未能合法送達於被告。至於寄送至編號3 、4 地址之撤銷緩起訴處分書，雖分別寄存於警察機關，固有各該送達證書可參，然被告嗣後並未至警察機關領取該撤銷緩起訴處分書，且據編號3 地址之房東稱：被告在105 年11月間即搬離編號3 之租屋處；另據被告之妹李宇珊表示：編號4 地址沒人居住，被告因為工作關係，時常搬家，沒有固定住處等語，有桃園市政府警察局龍潭分局108 年1 月24日龍警分刑字第1080000620號函暨查訪紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局108年1 月30日高市警三二分偵字第10870089500 號函、108 年2 月19日高市警三二分偵字第10870444200 號函暨寄存郵件影本、原審辦理刑事案件108 年2 月11日及同年月14日電話紀錄查詢表2 紙在卷可憑，是編號3 之處所雖原為被告之居所，但實際上於105 年11月間即已變更而不復為被告之居所，編號4 之處所則始終無人居住，而從不曾係被告之住居所，揆諸前述說明，於107 年1 月間以編號3 、4 處所為上開撤銷緩起訴處分書之寄存送達，自亦均不生合法送達之效力。

3.綜上，上開撤銷緩起訴處分書於107 年1 月間寄往編號1 、2 地址均經退件，而同月寄存送達於編號3 、4 地址之際，該2 址並非被告之住居所，自不能對被告發生合法寄存送達之效力，而卷內又無其他可資送達之處所，本應對被告公示送達，始為適法，至被告雖於遷移住居所後未為陳報，惟檢察官未依刑事訴訟法第59條規定公示送達上開撤銷緩起訴處分書，自無法認已將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告，致令被告無從依刑事訴訟法第256 條第1 項規定聲請再議，該撤銷原緩起訴之處分，尚難認已確定，則在撤銷緩起訴處分未確定前，檢察官自尚不得對同一事實再行起訴，故而檢察官在上開撤銷緩起訴處分確定前，逕行聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），其起訴程序應屬違背規定，依法自應改行通常程序，並得不經言詞辯論，逕就本件諭知公訴不受理之判決。

四、原審以檢察官於本件撤銷緩起訴處分確定前聲請簡易判決處刑，而認程序違背規定，依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條規定，改行通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，本院經核並無違誤。檢察官上訴意旨略以：撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效，而上開撤銷緩起訴處分書既已於107 年1 月16日揭示公告，即已生效；又該撤銷緩起訴處分書之正本，既已按被告自行記載陳報之地址「高雄市○○區○○路000 巷0 號租屋處」、「桃園市○○區○○路000 巷00號」（即上述編號3 、4 地址）為寄送，且於107 年1 月26日分別寄存在高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，而被告復未曾自行陳報新址，自屬合法送達，是本案對被告聲請簡易判決處刑，程序上並未違背規定，原審卻誤為公訴不受理判決，無可維持，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：

㈠撤銷緩起訴處分祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2550號解釋參照），且所謂「對外表示」，凡檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，雖為方法之一，然如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之，倘若公告在先，送達在後，應以公告時為生效時，準此，上開撤銷緩起訴處分書於107 年1 月16日揭示公告之際，固已立即「生效」無訛。惟刑事訴訟法既設有被告得對撤銷緩起訴處分提起再議之救濟程序，檢察官自應俟再議期間經過、救濟程序完結，亦即待撤銷緩起訴處分「確定」之後，始得繼續偵查或起訴，否則不啻無視被告得聲請再議救濟之法定權利，而使相關規定形同具文，此絕非立法本旨至灼。質言之，撤銷緩起訴處分之「生效」，與檢察官能否繼續偵查或起訴，實屬二事，檢察官須撤銷緩起訴處分「確定」，始得繼續偵查或起訴。上訴意旨似未予究明撤銷緩起訴處分「生效」與「確定」之別，致認於撤銷緩起訴處分「確定」前即予聲請簡易判決處刑之本案，於程序上並無任何違誤，自非可採。

㈡訴訟文書合法送達與否，訴訟法本有明文，對原為受送達人之住居所，但實際上即已變更而不復為受送達人住居所之址寄存送達，自始不生合法送達之效力。而上述編號3 之處所雖原為被告之居所，但實際上於105 年11月間即已變更而不復為被告之居所，至上述編號4 之處所則始終無人居住，而從不曾係被告之住居所，是於107 年1 月間以編號3 、4 處所為上開撤銷緩起訴處分書之寄存送達，均不生合法送達之效力，業經本院詳予認定如前，檢察官竟以「被告於105 年3 月、6 月各陳報編號4 、3 之地址後，未再主動陳報新址」，遽認上開撤銷緩起訴處分書寄存於該2 址所在地派出所後即屬合法送達，於法亦嫌無據。

㈢綜上所述，檢察官上訴均屬無理由，應予駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。

本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，並提起上訴。