臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第143號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第143號

抗告人

即受刑人

林春元

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國108 年4 月10日裁定( 108 年度聲字第420 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯均為微罪，法律上屬於自由裁量之事項，並非無法律性之拘束，應遵守法律之外部及內部界限，妥適裁量，以符合比例原則、公平正義原則。而各法院有許多定應執行刑之案例，均以連續犯廢除後，為避一罪一罰致刑罰過重，均從輕定刑，尤其對於微罪定執行刑，如重從定刑，顯與重罪在司法案例上均從輕定執行刑，有輕重失衡之情事，致本末倒置，有失公平。抗告人所犯之罪，對社會危害輕微，所犯施用毒品罪，僅係侵害自己身體健康，原裁定所裁量定執行刑之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，給予抗告人從輕定刑，使有自新機會，早日重返自由社會工作，自養晚年，不須仰賴政府補助過活云云。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即附表編號21所示之有期徒刑3 年6 月以上，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑17年7 月，並應受內部界限之拘束，即附表編號1 至28所示各罪之宣告刑，曾定應執行刑為有期徒刑13年，併科罰金新台幣6 萬元，則本案定刑之刑度，自不得重於有期徒刑13年4 月（即附表編號1 至28所示各罪之宣告刑曾定之應執行刑有期徒刑13年，加上附表編號29所示之宣告刑即有期徒刑4 月之總和）。則原審法院就抗告人所犯如附表編號1 至29所示各罪之宣告告，定其應執行刑為有期徒刑13年2 月，併敘明罰金部分前已經定應執行新台幣6 萬元，無庸另定；核原審之定刑，係未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨徒以其所犯係微罪、其他司法案例均從輕定刑，認原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當云云，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。