臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第269號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第269號

抗告人

即受刑人

盧志明

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國108 年7 月30日裁定（108 年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：被告盧志明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院判處應執行刑有期徒刑9 年2 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院均判決上訴駁回確定，因被告經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，且被告未在監執行或受羈押，足見被告業已逃匿，爰依檢察官聲請將具保人盧長榮繳納之新臺幣（下同）10萬元保證金及實收利息沒入之。

二、抗告意旨略以：被告盧志明有收到臺灣澎湖地方檢察署所發應於民國108 年6 月4 日入監服刑之執行書，但因母親不慎跌倒，被告又有事務尚待處理，乃聲請延緩2 月入監執行，並無逃亡避責之心態，亦不知違犯法律，保證金是父母親多年辛苦、省吃儉用存下的，請撤銷原裁定等語。

三、經查：

㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。次按沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告因他案受羈押或在監執行，即不得依此規定沒入其保證金；又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104 年度臺非字第138 號裁判要旨參照）。

㈡被告於原審裁定後，於108 年8 月15日以受刑人身分入法務部矯正署澎湖監獄執行上開案件，有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第29頁）。本件被告雖曾經檢察官傳喚、拘提無著，但現已到案執行，並提起抗告，堪認原審為裁定時所指被告逃匿情事已有變更，自不得以被告逃匿為由裁定沒入具保人繳納之保證金。

四、綜上所述，原審認被告逃匿，裁定沒入具保人盧長榮繳納保證金10萬元及利息，尚有未合，應認被告之抗告為有理由，本院爰撤銷原審裁定，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。