臺灣高等法院 高雄分院108年度聲減字第2號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度聲減字第2號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

沈育灃

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑併定其應執行之刑（108 年度聲減字第2 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、新舊法比較：按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。爰比較新舊法如次：

㈠查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1日施行；刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並不生新舊法比較問題，故於新法施行後，應逕適用修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較；又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年度第8 次刑庭會議決議）。爰比較舊法如次：

1.修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正前之刑法較有利於被告。

2.修正後刑法第41條第1 項前段規定為以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，而修正前該條項係規定以1 元以上3 元以下折算1 日，參以廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，另現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條規定，貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之3 倍折算之，故於修正前之折算標準係以銀元100 元、200 元、300 元即新台幣300 元、600 元、900 元折算1 日。兩相比較後，應以修正前之規定有利於行為人。

3.綜上所述，爰就上開部分依95年7 月1 日施行前之刑法為裁判。

㈡又按刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

二、查：

㈠受刑人沈育灃因於附表編號1 、2 、3 所列日期犯如附表編號1 、2 、3 所列之罪，經判處如附表編號1 、2 、3 所示之刑確定在案。茲檢察官以受刑人沈育灃所犯如附表編號1 、2 、3 之罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核於法尚無不合，應予減刑，並依修正前刑法第41條規定諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

㈡又受刑人因犯附表編號4 、5 之罪，經本院暨最高法院先後判處如附表編號4 、5 所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人之聲請就附表編號1 、2 、3 減刑後之刑與附表編號4 、5 所示之罪定其應執行之刑，復有受刑人沈育灃聲請書1份在卷可憑。本院審核認檢察官之聲請為正當，准定其應執行如主文所示之刑。

㈢另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。故本件附表編號1 部分，雖減刑後得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。

據上論結，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第9 條、第11條、第12條，刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、修正前刑法第41條第1 項、第51條第5 款、罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，裁定如主文。