熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
14 分鐘讀完全文 4,593
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 高雄分院108年度聲字第84號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 108 年 01 月 21 日

法官黃壽燕周賢銳曾逸誠

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定      108年度聲字第84號

聲請人
臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受刑人
楊國樑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(108 年度執聲字第31號),本院裁定如下:

主文

甲○○因誣告等伍罪,分別處如附表所示之刑,應執行有期徒刑貳年參月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因誣告等5 罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查,受刑人甲○○因誣告等5 罪,業經本院105 年度侵上訴字第80號(最高法院106 年度臺上字第3509號)、106 年度上訴字第348 號(最高法院107 年度臺上字第1706號)判處如附表所示之刑,並於附表所示之日期分別確定,此有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而附表所示各罪,其中附表編號1 之罪刑得易服社會勞動,附表編號2 至5 之罪刑則不得易科罰金,惟受刑人業於民國107年12月18日具狀請求檢察官聲請定應執行刑,是檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表編號2 至5 之罪,前已定應執行刑有期徒刑2 年,是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下,衡酌受刑人所犯如附表所示5 罪犯罪類型、態樣及手段,為整體非難評價後,爰定應執行刑如主文所示。

據上論結,應依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款,裁定如主文。

附表:受刑人甲○○應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│ │ │起訴案號 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ ││ │罪名│宣告刑├──────┼────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 ││號│ │ │犯罪日期 │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1 │誣告│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│106年1月5日 │最高法院│106年11月16 │ ││ │ │刑6月 │檢察署104年 │法院高雄│ │106年度 │日 │ ││ │ │ │度偵字第 │分院105 │ │臺上字第│ │ ││ │ │ │11954號 │年度侵上│ │3509號 │ │ ││ │ │ │ │訴字第80│ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤號 │ │ │ │ ││ │ │ │104年3月10日│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2 │散佈│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│106年7月25日│最高法院│107年8月2日 │編號2至5曾││ │猥褻│刑10月│檢察署103年 │法院高雄│ │107年度 │ │定應執行刑││ │影像│ │度偵字第 │分院106 │ │臺上字第│ │「有期徒刑││ │罪 │ │29062號等 │年度上訴│ │1706號 │ │2年」 ││ │ │ │ │字第348 │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤號 │ │ │ │ ││ │ │ │103年9月6日 │ │ │ │ │ ││ │ │ │至9月8日 │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤ ││3 │妨害│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│106年7月25日│最高法院│107年8月2日 │ ││ │自由│刑8月 │檢察署103年 │法院高雄│ │107年度 │ │ ││ │ │ │度偵字第 │分院106 │ │臺上字第│ │ ││ │ │ │29062號等 │年度上訴│ │1706號 │ │ ││ │ │ │ │字第348 │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤號 │ │ │ │ ││ │ │ │103年8月29日│ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤ ││4 │偽造│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│106年7月25日│最高法院│107年8月2日 │ ││ │文書│刑1年2│檢察署103年 │法院高雄│ │107年度 │ │ ││ │ │月 │度偵字第 │分院106 │ │臺上字第│ │ ││ │ │ │29062號等 │年度上訴│ │1706號 │ │ ││ │ │ │ │字第348 │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤號 │ │ │ │ ││ │ │ │102年10月4日│ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤ ││5 │偽造│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│106年7月25日│最高法院│107年8月2日 │ ││ │文書│刑1年 │檢察署103年 │法院高雄│ │107年度 │ │ ││ │ │ │度偵字第 │分院106 │ │臺上字第│ │ ││ │ │ │29062號等 │年度上訴│ │1706號 │ │ ││ │ │ │ │字第348 │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤號 │ │ │ │ ││ │ │ │103年10月8日│ │ │ │ │ ││ │ │ │至10月26日 │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 108 年 1 月 21 日

刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕

法 官 周賢銳

法 官 曾逸誠

中 華 民 國 108 年 1 月 21 日

書記官 高于晴

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 高雄分院108年度聲字第84號於民國 108 年 01 月 21 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。