臺灣高等法院 高雄分院108年度金上訴字第23號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 108年度金上訴字第23號

上訴人

即被告

潘宏偉

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審金訴字第31號，中華民國108 年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第1360號、併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第1773號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告潘宏偉不服原判決提起上訴，其理由稱：被告誠心誠意悔改，不服原判決，懇請重審云云。

三、經查：

㈠原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於原審之自白、證人即告訴人蘇秋菊、于健紅、葉承彥於警詢時之證述，告訴人蘇秋菊之匯款申請書、于健紅之存入憑條、葉承彥之交易明細表、帳戶交易明細資料、自動櫃員機及現場監視錄影畫面翻拍照片等為據，認定被告確有犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行。被告與劉昭男、「小小兵」、「玄田牛一」及其所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。本件詐欺集團成員對告訴人蘇秋菊施以詐術，致告訴人蘇秋菊陷於錯誤而接連匯款之詐欺取財行為，係基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點，詐騙同一告訴人而使之分次交付財物，侵害同一告訴人之財產法益，屬接續犯而論以一罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案部分與起訴論罪部分有裁判上一罪關係，應予以一併審理。公訴意旨認被告同時亦該當洗錢防制法第2 條第3 款之洗錢行為。惟本案詐欺集團某成年成員向告訴人等施用詐術，致告訴人等陷於錯誤而匯款後，被告依「玄田牛一」指示，親自或指示共犯劉昭男至金融機構自動櫃員機提領詐騙款項後交予「玄田牛一」，而此種集團性詐騙犯罪型態，係結合多人相續分工實施詐騙行為，待被害人受騙而將款項匯入集團所提供之人頭帳戶時，由車手前往金融機構自動櫃員機，將詐騙款項提領後轉交集團負責之人，故該集團終極目的在於取得詐騙所得之金錢，此等提款之行為，屬於實施詐欺行為之手段，並非取得「他人」之特定犯罪所得，亦非取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，核與洗錢防制法第2 條第3 款規定之洗錢行為構成要件有別，尚難遽論洗錢防制法第14條第1 項之罪責，惟此部分與前開論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。原審並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為圖小利，竟加入詐欺集團擔任提款車手工作，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人等遭詐騙之數額、所生危害、智識程度、家庭及經濟情形、生活狀況等一切具體情狀，而為量刑及定刑，併為相關沒收之宣告。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡上訴意旨以其已知誠心悔悟，請求重審云云。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。本件被告不服原判決而具狀上訴，並未指出原判決之認事用法或量刑有何不當或違法之處，亦未就就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。