臺灣高等法院 高雄分院108年度上訴字第450號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　108年度上訴字第450號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第451號

上訴人

彭昇烽

即被告

第 三 審 吳麗珠律師

選任辯護人

上列被告因違反毒品危害防制條例案件前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告經限制出境、出海之案件，經上訴最高法院後（卷證已送至第三審），如認為有限制出境、出海之必要，應由第二審法院裁定限制出境、出海（最高法院108 年度第8 次刑事庭會議決定參照）。其次，被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者；有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3 第2 項後段各有明文。另依同法第93條之6規定「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3至第93條之5 之規定」，可知限制出境新制施行後，依刑事訴訟法所為限制出境、出海處分略有第8 章之1 「逕行限制出境（獨立型限制出境）」及第93條之6 所稱「該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）」兩類，後者應經法官訊問且以具有羈押原因（無羈押必要）為要件，前者則須符合第93條之2 第1 項法定原因且依該條相關規定為之。

二、限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。查被告涉犯販賣第一級毒品等罪（共20罪），前經法院諭知限制出境出海在案，另由本院判決應執行有期徒刑15年，被告不服提起上訴，現由最高法院108 年度台上字第3704號案件審理中。本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，乃認被告所涉前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且其既經判處重刑在案，參以行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率存在，綜此堪信有相當理由足認有逃亡之虞。再參酌被告所涉本案犯罪情節暨訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時仍有限制出境、出海之必要，遂裁定自民國109 年1 月16日起再予限制出境、出海8 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3 第2 項，裁定如主文。