臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鍾喬岳

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國108年5月29日駁回抗告之裁定(108年度抗字第155號)，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第406條雖於民國112年6月21日修正公布，將原規定抗告期間5日修正為10日，並自同年月23日起施行。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定，抗告期間，於上開修正通過之法條施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，始適用修正後刑事訴訟法第406條之規定。故倘於刑事訴訟法第406條修正施行前，抗告期間業已屆滿者，即無修正後該條規定之適用。本件抗告人即受刑人鍾喬岳(下稱受刑人)對於本院108年5月29日所為108年度聲字第155號定應執行刑裁定提起再抗告，因其抗告期間已於刑事訴訟法第406條修正施行前屆滿(詳如後述)，自應適用修正前之該條規定。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第406條前段(修正前)、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用；刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告。

三、查本件受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院108年度聲字第504號裁定而提起抗告，經本院於108年5月29日以108年度抗字第155號裁定駁回抗告，本院上開裁定正本經囑託受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○○○○○）之長官送達，於108年6月5日由受刑人親自收受乙情，有本院送達證書在卷可稽。依前開規定及說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達翌日即108年6月6日起算，計至108年6月10日(星期一)止，抗告期間即已屆滿。受刑人遲至該裁定確定並經本院將案卷移送執行後，始於113年2月5日向屏東監獄提出抗告書狀，有其「聲明狀」上所蓋屏東監獄收受收容人訴狀章戳及本院113年2月29日訊問筆錄附卷可稽，顯已逾法定抗告期間，其再抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。