臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第230號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第230號

抗告人

郭文貴

即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度聲字第1327號中華民國108 年7 月12日裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊先前涉犯多起案件，先後經法院判決有罪且裁定減刑並定應執行刑在案，其後雖經撤銷假釋入監執行殘刑，但其中所涉麻醉藥品管理條例有期徒刑4 月（即附表編號①）、6 年（即附表編號②）經臺灣高雄地方法院103年度聲減字第18號裁定減刑並定應執行有期徒刑6 年1 月，實際已減少有期徒刑3 月，但伊先前多次向檢察官聲請重新核發指揮書，始終未見重新計算刑期，最後檢察官卻以殘刑部分已執行完畢為由函覆「本案無庸換發指揮書、已予簽結」，使伊等於多執行有期徒刑3 月，為此提起抗告請求撤銷原審裁定等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院108 年度台抗字第490 號裁定意旨採同一見解）。又受刑人於刑之執行中，發現有部分之罪刑合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院定其應執行之刑，然檢察官未依法處理或處置失當致受刑人蒙受重大不利益時，因受刑人之請求係在刑之執行中，固應認係檢察官執行之指揮為不當而准受刑人聲明異議，以資救濟；惟如上述聲明異議所指罪刑業已執行完畢，其執行即已終了，解釋上已非屬「刑之執行中」，即無聲明異議之實益（最高法院105 年度抗字第944 號裁定採同一見解），此時縱使檢察官先前指揮執行不當之情狀，法院仍無由依受刑人之聲請即時予以糾正，應由受刑人另尋刑事補償或其他法律途徑以謀救濟。經查：

㈠抗告人即受刑人（下稱受刑人）前犯附表所示各罪經法院判決有罪確定，其中編號①初於民國84年6 月1 日入監執行，同年10月1 日出監；編號②至⑦原由法院裁定應執行有期徒刑17年6 月，並接續減刑前編號⑧所示之刑，於94年12月12日縮短刑期假釋出監，惟經撤銷假釋自98年12月8 日入監執行殘刑，又編號②至⑦嗣經臺灣嘉義地方法院98年度聲字第139 號裁定（下稱甲裁定）部分減刑且定應執行有期徒刑16年5 月，編號⑧則由臺灣桃園地方法院101 年度聲減字第38號裁定減為有期徒刑3 月，據此計算上述殘刑合計6 年2 月2 日，且因縮刑於105 年10月16日執行完畢並接續執行另案徒刑迄今；但編號①②所示之罪另由臺灣高雄地方法院103年度聲減字第18號裁定（下稱乙裁定）部分減刑且定應執行有期徒刑6 年1 月等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、乙裁定及臺灣台中地方檢察署檢察官101 年執助鑑字第1292號執行指揮書（原審卷第19至25頁，本院卷第81頁）在卷可稽，復經本院依職權調取執行案卷核閱屬實，是此部分事實首堪認定。

㈡茲依前述甲、乙裁定針對附表編號②之罪或有重複定執行刑之不當，惟該等裁定另經依法撤銷前，仍具有實質確定力，檢察官憑以指揮執行即難謂有何違法或不當，受刑人亦無由逕對檢察官據以指揮執行之裁判即甲、乙裁定聲明異議；又受刑人所犯編號①至⑧所示之罪殘刑既於105 年10月16日執行完畢，縱令其先前多次向檢察官聲請減刑、重新核算刑期並換發指揮書未果，然遲至上述殘刑執行完畢後即108 年5月15日方始提起聲明異議（原審卷第17頁），依前揭說明即無聲明異議之實益而不應准許。準此，受刑人聲明異議為無理由，原審因而駁回其聲明異議，核無違誤；是其徒執前詞空言指摘檢察官執行指揮及原審裁定不當云云，難認有據，故本件抗告為無理由，應予駁回。至受刑人就前開殘刑是否有刑期核算不當之情形，業由本院函請臺灣高雄地方檢察署檢察官研議採取其他適法處理（本院卷第149 頁），倘此部分確有實際執行日數逾越應執行刑期之情事，仍應由受刑人另尋刑事補償或其他法律途徑以謀救濟，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。