臺灣高等法院 高雄分院108年度金上訴字第25號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　 108年度金上訴字第25號

上訴人

即被告

張家祥

選任辯護人

洪世崇律師

上列上訴人因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第294條第2 項及第364 條定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述之能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形在內。蓋憲法第16條明定人民有訴訟權，係以人民於權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為核心內容，國家亦應提供有效之制度性保障，內容包括適時審判、聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上平等權等，就刑事審判被告而言，應使其在對審制度下，依當事人對等原則享有充分防禦權，俾受公平審判之保障（司法院大法官會議釋字第482 、574 、582 號解釋意旨參考）；又依公民與政治權利國際公約第14條第3項第2 款、第4 款亦明定應給予刑事被告充分時間及便利，準備答辯並與其選任辯護人聯絡，及在公開審判庭親自答辯之權利。準此，刑事被告本得基於程序主體參與審判，且現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，有關審判期日認罪與否、證據調查陳述意見、接受訊問而為答辯，及辯論程序之言詞辯論及最終陳述（見同法第290 條、第288 條之1 第1 項、第288 條第3 項、第289 條第1 項第2 ）款等，均屬被告「意見陳述」之重要程序規定；復為強化被告之防禦能力及保障陳述自由，同法第95條第1 項亦責令國家機關訊問被告前應先踐行告知義務，確保其知悉進而行使應有訴訟權利，綜此可知被告必須具有自由決定意思暨陳述能力，亦即具有健全訴訟能力，方能於訴訟程序中陳述意見及為自己辯護，若此等能力有所欠缺或瑕疵，縱令未達完全缺乏之程度，然已足使被告無法依前開程序規範充分行使防禦權者，揆諸上揭說明，自應停止審判程序，方符公平法院、公正審判之旨。至刑事訴訟法雖設有輔佐人得以協助被告進行訴訟，惟依該法第35條第2 項規定「輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反」，可知輔佐人功能重於增強被告在事實上之防禦能力，尚無從完全、獨立代表被告進行訴訟，是倘被告符合停止審判要件時，猶未可僅因有輔佐人協助而繼續審判。

二、查上訴人即被告張家祥（下稱被告）違反銀行法等案件，經原審107 年度金訴字第12號判決後，被告不服提起上訴，現由本院審理中；被告於審判進行中罹患腦中風併右側肢體障礙及認知功能障礙等疾病，業經輔佐人陳明在卷，並有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可稽（本院卷第201 頁）。又其雖於本院審理時到庭應訴，惟審理時發現其無法正確理解訊問內容，且有明顯答非所問之情事，遂由本院囑託同醫院詢明被告目前是否適於接受刑事審判乙節，經覆以：被告目前病況無明顯惡化情形；現時尚不足以適當瞭解他人提問及對話內容及依個人意思理解並回答問題。現時仍不適於進行刑事審判等語，有同院109 年7 月3 日高醫港品字第1090302039號函詢意旨可知（本院卷第333 至337 頁），顯見被告現時並欠缺於訴訟上理解、認知、判斷、表達及記憶等能力，亦即未具備有效、實質進行訴訟之能力，揆諸前揭說明，本件應認有停止審判之正當事由，爰依刑事訴訟法第364 條準用第294 條第2項規定，裁定於被告上述疾病回復前應停止審判。又本裁定性質上屬判決前關於訴訟程序之裁定，復無同法第404 條但書所定得抗告事由，依法不得抗告，附此敘明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第364 條、第294 條第2 項，裁定如主文。