臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

陳慶男

即被告

陳盧昭霞

上列二人即被告

第三審共同

選任辯護人

邱基峻律師

選任辯護人

李育禹律師

上訴人

即被告

簡良鑑

上列上訴人即被告因違反銀行法等上訴案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。

二、經查：

㈠上訴人即被告陳慶男、陳盧昭霞、簡良鑑（下稱被告陳慶男、陳盧昭霞、簡良鑑）因違反銀行法等案件，前經臺灣高雄地方法院107年度金重訴字第1號認為被告陳慶男共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財等罪，各判處罪刑，並定其應執行刑有期徒刑25年，併科罰金新臺幣（下同）1億500萬元，罰金如易服勞役，以罰金總數額與1年之日數比例折算；被告陳盧昭霞共同犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，處有期徒刑1年6月；被告簡良鑑共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。案經上訴後經本院駁回上訴，且本院認為上開被告3人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制出境、出海之必要，爰自民國109年2月1日起限制出境、出海8月，復分別自109年10月1日、110年6月1日起各延長限制出境、出海8月在案。

㈡嗣因上開被告3人不服提起上訴，案件現在第三審上訴審理中（最高法院110年度台上字第3984號），茲前開限制出境、出海之期間將於111年1月31日屆滿，經給予上開被告及辯護人陳述意見之機會，均未獲回覆，是認上開被告3人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認為其等逃亡以規避後續審判或將來刑罰執行之可能性甚大，原認定有相當理由足認有逃亡之虞之情事並未變更，仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由存在；而被告陳慶男、陳盧昭霞、簡良鑑3人不服本院判決提起上訴，現由最高法院審理中，本案尚未確定，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、上開被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自111年2月1日起限制出境、出海8月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3 第2 項，裁定如主文。