臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第780號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第780號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

黃明仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第317 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。且數罪併罰而有兩裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，雖屬自由裁量事項，然仍須受法律之內、外部界限之拘束。再者，刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和。進而在分屬不同案件之數罪併罰，倘各裁判宣告數罪之刑，均已各別定其執行刑，再就全部宣告刑重新定其執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用。

二、本件受刑人黃明仁因違反槍砲彈藥刀械管制條例等302 罪，經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2 至14所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑12年），且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 所示判決確定日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號10、13所示之罪所處之刑均得易服社會勞動，附表編號1 至9 、11、12、14所示之罪所處之刑則均不得易服社會勞動，依法原不得合併處罰，然受刑人黃明仁業已依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於105年02月15日提出之聲請書在卷可憑（見本院卷第7 至8 頁），茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。

四、本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑3 年（附表編號14）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑206 年3 月【即2 年10月＋2 年7 月（2 罪）＋1 年9 月（3 罪）＋1 年7 月＋8 月（79罪）＋1 年3 月（7 罪）＋11月（16罪）＋1 年1 月（7 罪）＋1 年5 月（4 罪）＋6 月（93 罪）＋7 月（86罪）＋2 年1 月＋4 月＋3 年＝206年3 月】以下定之，即不得逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部界限。亦不得逾越附表編號1 所示宣告刑（有期徒刑2 年10月）及附表編號2 至14曾定應執行刑（有期徒刑12年）之總和有期徒刑14年10月（2 年10月＋12年＝14年10月），即其內部界限。爰參酌附表所示各罪，除編號1 係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件外，所餘者均為詐欺之犯罪性質，及限制加重原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項前段、第51條第5 款，裁定如主文。