臺灣高等法院 高雄分院109年度上訴字第720號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上訴字第720號

上訴人

即被告

林鋐翔

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第227 號，中華民國109 年4 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第1372號、108 年度偵字第1375號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。

二、原判決適用簡式審判程序，略以: 被告林鋐翔與蔡杰穎（另經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑3 年6 月）於民國106 年3 月12日前某日加入詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），負責持該詐欺集團提供之「趙志明」人頭帳戶金融卡及密碼，提領詐欺所得款項，並約定可獲得所提領款項1%之報酬。被告即與蔡杰穎及其等所屬之詐欺集團成員，於106 年3 月12日19時20分許，先由該詐欺集團成員撥打電話給告訴人李貴姬，佯裝為李貴姬之兒子劉盈慶，稱因經營網拍需清償債務，以此方式施用詐術，致李貴姬陷於錯誤而匯款新臺幣124,000 元至該詐欺集團所取得之人頭帳戶內。被告與蔡杰穎旋依指示，於同日11時34分至11時41分許，由蔡杰穎持人頭帳戶之提款卡提領20,005元共5 次，再於同日12時3 分至12時6 分許，由被告持人頭帳戶之提款卡提領3,915 元、20,015元，其後2 人將款項交予詐欺集團成員後，再由詐欺集團成員交付其等各自提領款項之1%做為報酬等節，業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審卷第303 至305 、319 、325 頁），核與告訴人李貴姬指訴及證人趙志明、蔡杰穎、查獲被告之員警李秀玲於另案審理時之證述相符（見警2900號卷第45至46頁；偵5113號卷第155 至159 、175 至178 、237 至240 頁；偵12830 號卷第211 至214 頁，原審卷第79至115 頁），並有帳戶個資檢視、郵政跨行匯款申請書影本、受理刑事案件報案三聯單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵查報告、華南商業銀行股份有限公司總行106 年4 月28日營清字第1060047705號函及所附交易明細、臺灣高雄地方法院107 年度原訴字第11號刑事判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官107 年度偵緝字第346 號起訴書、107 年度偵字第5546號併辦意旨書各1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、華南銀行金融卡正反面照片2 張、被告與證人蔡杰穎提領影像14張在卷可佐（見警2900號卷第44、51、52頁；警3200號卷第25至31頁；偵5113號卷第143 至144 、161 至163 、165 至171 、181 頁，偵12830 號卷第215 、611 至613 頁，訴字卷第51至54、135 至171 、209 至215 頁），足認被告之自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，認本案事證明確，被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。且與蔡杰穎及所屬之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告先後數次提領告訴人之款項，係基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。並審酌被告行為造成告訴人損害，犯後於偵查及本院準備程序時均否認犯行，嗣於原審準備程序時始坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害，及其自陳國中肄業之智識程度，另案羈押前在市場經營炸物攤位，月收入約2 萬元，與父母同住，未婚，無子女等一切情狀，量處有期徒刑1 年3 月。復就沒收說明: ㈠被告提領告訴人匯款金額其中23,900元（扣除30元手續費），應有獲得239 元之報酬，上開金額即屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額；㈡扣案之郵局、大眾銀行存摺各1 本及金融卡各1 張，均為案外人翁紹銘所有，扣案手機1 支，為被告所有，供日常聯繫所用，均非供本件犯罪所用或預備之物，爰不予宣告沒收等。

三、上訴人即被告林鋐翔（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由略以：判決過重，與另案是否重複評價云云。

四、經查:

㈠、原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。

㈡、被告未舉出具體事由，僅稱判決過重，與另案是否重複評價云云，難謂上訴已提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，其上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。