臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第319號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度抗字第319號

抗告人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

劉哲誥

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110 年7 月29日裁定（110 年度聲字第1100號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人劉哲誥（下稱受刑人）所犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。其中編號1 至7 所示之罪，經定應執行有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣（下同）174,000 元確定。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，經核與刑法第50條、第51條第5 、7 款之規定相合，應予准許，爰裁定受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10年8 月，併科罰金183,000 元，罰金如易服勞役，以3,000 元折算1 日等語。

二、抗告意旨則以：附表編號1 、4 、5 、6 、8 所示原確定判決諭知之罰金易服勞役折算標準，均以1,000 元折算1 日，並無以3,000 元折算1 日之情事，原裁定竟未依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，顯有適用法則不當之違法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

三、撤銷部分：

㈠按依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第4 項定有明文。從本條之反面解釋可知，如數罪併罰所宣告之刑之易服勞役折算標準相同者，自應依其標準定之。是以，數罪併罰有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然（最高法院107 年度台非字第120 號刑事判決意旨參照）。

㈡經查，附表編號1 、4 、5 、6 、8 所示原確定判決諭知之罰金易服勞役折算標準，均以1,000 元折算1 日，並無以3,000 元折算1 日之情事，乃原裁定竟未依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，逕行諭知「罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日」，顯與前揭規定有違，自有適用法則不當之違法。另原審法院既已就附表所示之罪之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413 條之規定，裁定如主文第1 、2 項所示。

四、駁回部分：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5 、7 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法或不當。經查，原裁定有關檢察官聲請就附表所示之罪所定應執行刑之論述，與卷內資料相符，且係分別就上開有期徒刑中之最長期（5 年2 月）、罰金刑中之最多額（100,000 元）以上，各刑合併之刑期（13年9 月）、合併之金額（224,000 元）以下，及其中附表編號1 至7 曾經原審法院定應執行有期徒刑10年6 月，併科罰金174,000 元等情，酌定受刑人應執行有期徒刑10年8 月，併科罰金183,000 元，並無逾越內外部界限、定應執行刑之恤刑目的，亦無違比例原則、公平正義原則，又未濫用其職權，難認有何違法或不當之處，故此部分之抗告，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條、第413 條、第477 條第1項，刑法第42條第3 項前段、第4 項，裁定如主文。