臺灣高等法院 高雄分院110年度聲字第938號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第938號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

蔡月娥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署110 年度執聲字第373號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡月娥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，經受刑人具狀向檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人因犯附表所示各罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 、編號2 之2 之罪刑得易服社會勞動，附表編號3 至10所示之罪刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於民國110 年6 月10日具狀請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2 項之規定，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。審酌受刑人所犯如附表編號2 之2 罪；附表編號4 至7 之各罪；附表編號8 至10之各罪，前均經分別定應執行刑為有期徒刑10月、5 年8 月、8 年6 月，受刑人已受部分寬減，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、原為施用毒品，進而販賣毒品之犯罪情節、侵害法益、販賣毒品之時間集中於106 年間、販賣毒品之種類兼及第一級、第二級毒品、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。