資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第99號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第99號
- 抗告人
- 即受刑人
- 吳鉑頵
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國110 年2 月25日裁定（110 年度聲字第359 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審依檢察官之聲請，定應執行刑有期徒刑3 年4 月，從形式上觀之，並未逾越刑法第51條第5 款所定之外部界限，但細觀抗告人即受刑人吳鉑頵（下稱抗告人）所犯之罪名、犯罪時之目的、動機及手段，幾近相同，甚或犯罪時間亦相當接近，而民國94年又刪除連續犯規定，則司法實務上，仍應視同為連續行為，原審裁定未就抗告人整體犯罪行態樣、時間觀察，而定應執行刑有期徒刑3 年4 月，顯不利於抗告人，難謂與內部界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定未說明有何為此裁量之特殊情形，致抗告人所受之刑罰，將遠高於同類型之人所受裁判上一罪，而有不予酌減之情事，其裁量權之行使，應非妥適，並難令抗告人折服，故原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因詐欺等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（其中如附表編號2 至3 、4 至6 所示之罪，曾依序定應執行刑為有期徒刑1 年3 月、1 年10月確定）。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年2 月以上，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6 罪宣告刑之總和有期徒刑4 年2 月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示6 罪，定其應執行刑為有期徒刑3 年4 月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨稱：原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年1月 │有期徒刑1年1月 │有期徒刑1年1月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │107年08月08日至09日 │107年07月26日至27日 │107年07月27日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢108年度偵字 │臺南地檢107年度少連 │臺南地檢107年度少連 │ │ 年 度 案 號 │第6243號 │偵字第123號 │偵字第123號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺中地院 │ 南高分院 │ 南高分院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│108年度金訴字第37號 │108年度金上訴字第435│108年度金上訴字第435│ │事實審│ │ │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 108年07月31日 │ 108年07月18日 │ 108年07月18日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺中地院 │ 南高分院 │ 南高分院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│108年度金訴字第37號 │108年度金上訴字第435│108年度金上訴字第435│ │判 決│ │ │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│108年09月02日 │ 108年10月14日 │ 108年10月14日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤ │ │ │ │ │備 註│無 │編號2 至3 所示2 罪，曾經定應執行刑為有期徒│ │ │ │刑1 年3 月。 │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年1月 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑1年 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │107年07月27日至28日 │107年07月27日 │107年07月21日至27日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢107年度少連 │高雄地檢107年度少連 │高雄地檢107年度少連 │ │ 年 度 案 號 │偵字第152、171、193 │偵字第152、171、193 │偵字第152、171、193 │ │ │、228號、107年度偵字│、228號、107年度偵字│、228號、107年度偵字│ │ │第17525號；台南地檢 │第17525號；台南地檢 │第17525號；台南地檢 │ │ │108年度少連偵字第16 │108年度少連偵字第16 │108年度少連偵字第16 │ │ │號 │號 │號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│109年度訴緝字第62號 │109年度訴緝字第62號 │109年度訴緝字第62號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 109年11月04日 │ 109年11月04日 │ 109年11月04日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│109年度訴緝字第62號 │109年度訴緝字第62號 │109年度訴緝字第62號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 109年12月15日 │ 109年12月15日 │ 109年12月15日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │ │ │備 註│編號4 至6 所示3 罪，曾經定應執行刑為有期徒刑1 年10月。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘