臺灣高等法院 高雄分院110年度金上訴字第106號

附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決             110年度金訴字第13號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  黃昱凱  
選任辯護人  黃俊嘉律師
            吳龍建律師
            陳秉宏律師
上列被告因詐欺等案件，經提起公訴（臺灣高雄地方檢察署110
年度偵緝字第35號、第36號、第37號、第38號）及移送併辦（臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3479號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判
程序審理，判決如下：
    主  文
黃昱凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑貳年捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、黃昱凱知悉具「牟利性」、「持續性」之有結構詐騙集團盛
    行，依照他人指示持金融機構人頭帳戶之提款卡及密碼前往
    領取款項後交付，所提領之人頭帳戶將作為詐騙集團成員詐
    欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交付他人更會使被
    害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍與真實姓名年
    籍不詳通訊軟體「釘釘」群組內暱稱「陳浩南」之成年人及
    其他所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡及參與
    前揭詐騙犯罪組織之犯意，於民國109年6月底某日起加入前
    開成年人所屬具「牟利性」、「持續性」之有結構性詐騙犯
    罪集團（下稱「陳浩南」詐騙集團），以每日取得新臺幣（
    下同）2,000元報酬為代價，於詐騙集團以附表所示方式詐
    騙附表所示被害人匯款至附表所示之人頭帳戶後，再由黃昱
    凱依指示至不詳地點撿取工作手機及附表所示人頭帳戶提款
    卡，再依「陳浩南」指示，持前揭人頭帳戶提款卡及密碼至
    提款機提領及轉匯附表所示被害人匯入之款項共計602,000
    元，並將提取之款項，再依「陳浩南」指示放置於指定地點
    由不詳詐騙集團成員取走，因而獲取共計6,000元之報酬。
二、案經劉曉源、黃奇雅、王石樹、吳菊雲、白浩岑、鄧宇峻、
    黃芝穎、甘力允、劉瓊華、袁紫瑄、周弈銘訴由高雄市政府
    警察局三民第一分局、三民第二分局、鼓山分局、苓雅分局
    報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺南市政府警
    察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等
    檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併
    辦。
    理  由
甲、程序部分：
    被告黃昱凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
    期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，其於準備程序
    就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
    並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜
    改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第
    1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
    。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不
    受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
    之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第
    28頁、第107頁、第225頁、第239頁），核與附表所示被害
    人即告訴人劉曉源、黃奇雅、王石樹、吳菊雲、白浩岑、鄧
    宇峻、黃芝穎、甘力允、劉瓊華、袁紫瑄、周弈銘警詢供述
    （警一卷第15至18頁、警二卷第3至7頁、第29至31頁、第41
    至44頁、警三卷第29至31頁、第49至51頁、第67至71頁、第
    123至125頁、第171至175頁、警四卷第11至15頁、第17至19
    頁）情節相符，並有附表編號1告訴人袁紫瑄與「運」LINE
    對話訊息、網銀轉帳交易明細擷取照片（警四卷第55至59頁
    ）；附表編號2告訴人周弈銘之網路轉帳交易明細（警四卷
    第65至69頁）；附表編號3告訴人劉曉源之郵局帳戶提款卡
    影本（警一卷第23頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表2紙（
    警一卷第24頁）；附表編號4告訴人白浩岑之存摺內頁（警
    三卷第33頁）；附表編號5告訴人鄧宇峻之網路轉帳新臺幣
    交易明細擷取畫面（警三卷第53頁）；附表編號6告訴人甘
    力允之台新銀行國內匯款申請書（警三卷第127頁）；附表
    編號7告訴人王石樹之郵政跨行匯款申請書（警二卷第39頁
    ）；附表編號8告訴人吳菊雲之永豐商業銀行匯款收執聯（
    警二卷第54頁）；附表編號9告訴人劉瓊華之三信商業銀行
    匯款回條（警三卷第177頁）、劉瓊華LINE對話訊息擷取照
    片（警三卷第179頁）；附表編號10告訴人黃芝穎之彰化銀
    行八德分行帳戶存摺封面及內頁（警三卷第73至75頁）、網
    路轉帳新臺幣交易明細擷取畫面（警三卷第77頁）、手機通
    聯紀錄擷取畫面（警三卷第79至81頁）；附表編號11告訴人
    黃奇雅之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（
    警二卷第9頁）、黃奇雅與「郭文彰」LINE對話訊息擷取照
    片（警二卷第11至19頁），及葉俸志之華南銀行帳戶交易明
    細（警一卷第7至8頁）、林靖薇之郵局帳戶交易明細（警二
    卷第57頁）、蕭名宏之兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000
    號帳戶交易明細（警二卷第59至60頁）、葉俸志之郵局帳戶
    交易明細（本院卷第271頁）、被告提款記錄（偵緝一卷第
    77頁、警二卷第55頁、警三卷第9頁、第15頁、警四卷第47
    頁）、ATM、路口監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第25頁
    、警二卷第61至68頁、警三卷第9頁、第13頁、警四卷第31
    至45頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦（提款車手）詐
    欺案109年7月23日偵查報告暨檢附超商叫車資料、高雄市政
    府警察局苓雅分局偵查隊查訪紀錄表及指認照片（偵二卷第
    23至31頁、警二卷第89至95頁）、高雄市政府警察局鼓山分
    局偵辦黃昱凱涉嫌詐欺案109年8月17日偵查報告暨檢附黃昱
    凱提領影像畫面、提領紀錄表（警三卷第7至15頁）、熱點
    資料案件詳細列表暨交易資料（偵一卷第31至34頁）等在卷
    可考。綜上證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。從
    而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財及違反洗錢防制
    法、參與犯罪組織等犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：
    ㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
      ：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
      事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定
      犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
      其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
      」所稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為
      6月以上有期徒刑以上之刑之罪。倘能證明人頭帳戶內之
      資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。
      例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財
      物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用
      之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款
      項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特
      定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪
      。是被告黃昱凱依詐騙集團成員指示，持人頭帳戶提款卡
      提領附表或轉匯所示被害人所匯入之贓款，再將提領之款
      項交予詐騙集團成員指定之人，當屬洗錢防制法第2條第2
      款掩飾、隱匿詐騙特定犯罪所得之去向之洗錢罪。又按刑
      罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為
      雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
      價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產
      法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害
      社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔
      他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若
      行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加
      重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼
      續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯
      行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之
      行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，
      侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與
      犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯
      罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺
      犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組
      織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團
      之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之
      先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院
      審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬
      於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐
      欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非
      屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
      案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲
      滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過
      度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次
      加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加
      重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，
      避免評價不足，最高法院109年度臺上字第3945號判決意
      旨可資參照。是核被告附表編號1至編號6、編號8至編號
      11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
      同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表
      編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
      共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組
      織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴意
      旨雖未論及被告另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
      參與犯罪組織罪之犯行，惟此部分與前開論罪科刑部分，
      具有想像競合之裁判上一罪關係（詳見下述㈣），自應為
      起訴效力所及，並經本院於審判程序併予告知罪名（本院
      卷第225頁、第239頁），未妨礙被告之防禦權，仍應予以
      審理，併此敘明。
    ㈡又檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署110年度偵
      字第3479號），與本案起訴犯罪事實附表編號10為同一事
      實，本院自應予以審理，附此說明。
    ㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
      擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
      目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法
      院28年上字第3110號判例可資參照。再按共同正犯之行為
      人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互
      為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非
      僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
      對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂
      「一部行為全部責任」之法理。查被告加入詐騙集團，擔
      任提領人頭帳戶款項之車手，屬該詐騙集團犯罪計畫不可
      或缺之重要環節，堪認被告係在合同之意思範圍內，分擔
      犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之
      目的，揆諸前揭裁判意旨及說明，非僅成立共同正犯，更
      應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。是被告與通訊
      軟體「釘釘」通訊群組負責指示被告提款之「陳浩南」等
      所屬詐騙集團所屬成員間，就附表所示三人以上共同詐欺
      取財犯行及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論
      以共同正犯。
    ㈣被告附表編號1至編號6、編號8至編號11各實施一加入詐
      騙集團持人頭帳戶提款卡提領及轉匯贓款之行為，同時觸
      犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名；附表編號7實施
      一加入詐騙集團持人頭帳戶提款卡提領贓款之行為，同時
      觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應
      均依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財
      罪處斷。至洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之
      罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告於檢察
      官訊問及本院審理時固然就洗錢部分均自白而坦認犯行，
      然被告所犯本案附表各罪，既均從一重之刑法加重詐欺罪
      處斷，均無從再適用上開條項規定減刑，附此敘明。
    ㈤被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分
      論併罰。
    ㈥爰審酌被告正值壯年，竟為圖賺取薪資，加入「陳浩南」
      詐騙集團，擔任提領款項之車手，其提領及轉匯詐騙款項
      後，進而將所提領之贓款交付詐騙集團指定之人，使被害
      人遭騙之款項迅速流至詐騙集團掌控，難以追查流向。考
      量現今詐騙集團猖獗，使人與人之間產生不信賴與懷疑之
      感，兼衡本案各被害人遭詐騙金額之多寡，依照被告自述
      總共取得6,000元報酬，所提領之款項均已置於詐騙集團
      指定之地點而交付，迄今仍未與任何一位被害人達成和解
      或為何賠償（見本院卷第273頁），難謂其有何賠償誠意
      ，並考量被告本案參與詐騙集團之被害人為11人，各遭詐
      騙如附表所示金額，及被告犯後坦認犯行，暨其取得之犯
      罪所得共計6,000元，自述為國中畢業，從事過工人，每
      月收入約3、40,000元，需扶養母親，未婚，無小孩（本
      院卷第260頁）等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害
      等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又按，數罪定其應
      執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之
      平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被
      告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、
      數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性
      與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處
      罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平
      性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，
      最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨亦可參照。本院
      衡酌被告各次加重詐欺犯行時間集中於109年7月7日至同
      年月10日間，詐騙對象共計11人，共計被害人遭詐騙且匯
      入人頭帳戶之款項高達623,197元後，經被告提領及轉匯
      之金額達602,000元等綜合上開各情判斷，定其應執行之
      刑如主文所示，以資懲儆。
    ㈦犯罪所得沒收：
      按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
      者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或
      不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還
      被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、
      第3項及第5項定有明文。經查被告因本案共計獲得犯罪所
      得6,000元已如前述，然因被告加入「陳浩南」詐騙集團
      另案詐騙所得2,000元業經宣告沒收（見本院110年5月20
      日110年度審金訴字第33號判決，本院卷第275至293頁）
      ，此部分應予扣除，僅就所餘4,000元部分予以沒收，如
      全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    ㈧不予宣告強制工作（參與組織犯罪部分）：
      依最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第2306號裁定意
      旨：「行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項
      後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之
      加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐
      欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之
      必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制
      條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作」。被告附
      表一編號7所為以一行為觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺
      取財罪及洗錢罪，經本院依刑法第55條前段規定，從一重
      之加重詐欺取財罪處斷，業如前述。惟被告基於前揭犯罪
      之未必故意，自109年6月底參與上述詐騙犯罪組織擔任車
      手，迄至109年7月11日為警查獲（警四卷第9頁），參與
      時間未及1月，時間非長，期間依照「陳浩南」詐騙集團
      指示持人頭帳戶提款卡提領及轉匯款項，獲得報酬共計
      6,000元，且犯後坦認犯行，足見其社會危險性非高，依
      上述最高法院大法庭裁定意旨，應無預防矯治其社會危險
      性之必要，如宣告強制工作顯然不符合比例原則，爰不予
      宣告強制工作。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1
    第1項、第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官曾財和移送併辦，檢察官
張靜怡到庭執行職務。
中    華    民    國   110    年    5     月    26    日
                  刑事第十一庭  法  官  李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
中    華    民    國   110    年    5     月    26    日
                                書記官  洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表
┌──┬────┬──────────────┬────────┬───────────┬───────────┐
│編號│被害人  │詐騙時間及方式              │匯入時間及匯入帳│提領方式              │所處之刑              │
│    │        │                            │戶              │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│1   │袁紫瑄  │詐騙集團成員於109年7月7日中 │於109年7月7日中 │㈠於109年7月7日下午3時│黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午12時前某時，在YES借錢網張 │午2時55分匯款   │  2分，在不詳地點提領 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │貼借款訊息，袁紫瑄於109年7月│6,166元至葉俸志 │  6,000元1次          │年壹月。              │
│書附│        │7日中午12時連線上網看到上開 │郵局帳號        │                      │                      │
│表編│        │訊息，即依訊息內提供之通訊軟│00000000000000號│㈡於109年7月7日下午6時│                      │
│號10│        │體LINE帳號「運」與之聯繫，詐│帳戶內          │  13分至15分間，在不詳│                      │
│）  │        │騙集團成員即向袁紫瑄詐稱需先│                │  地點提領20,000元、  │                      │
│    │        │匯款6166元作為手續費，以此方│                │  20,000元、20,000元各│                      │
│    │        │式施用詐術，使袁紫瑄陷於錯誤│                │  1次                 │                      │
│    │        │，遂委請其友人簡玉玲以網路銀│                │                      │                      │
│    │        │行匯款方式，於右列時間匯款至│                │（㈠、㈡共計提領66,000│                      │
│    │        │右列帳戶，旋經黃昱凱於右列「│                │元）                  │                      │
│    │        │提領方式」欄位所示時間提領各│                │                      │                      │
│    │        │該金額，並放置於詐騙集團成員│                │註：起訴書原誤載為於  │                      │
│    │        │指示之不詳地點而交付之。    │                │109年7月7日下午12時47 │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┤分提領20,000元，應予更├───────────┤
│2   │周弈銘  │詐騙集團成員於109年7月7日下 │於109年7月7日下 │正如上                │黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午5時29分許，撥打電話向周弈 │午6時3分至10分陸│                      │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │銘佯稱其前網購時誤遭設定為批│續匯款42,998元（│                      │年參月。              │
│書附│        │發商，需解除設定云云，以此方│另含14元手續費）│                      │                      │
│表編│        │式施用詐術，使周弈銘陷於錯誤│、8,318元、8,777│                      │                      │
│號11│        │，分別於右列時間匯款至右列帳│元至上述葉俸志郵│                      │                      │
│）  │        │戶，旋經黃昱凱於右列「提領方│局帳戶          │                      │                      │
│    │        │式」欄位所示時間提領各該金額│                │                      │                      │
│    │        │，並放置於詐騙集團成員指示之│（共計匯入      │                      │                      │
│    │        │不詳地點而交付之。          │60,093元）      │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│3   │劉曉源  │詐騙集團成員於109年7月8日下 │於109年7月8日下 │於109年7月8日下午5時12│黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午4時44分許，撥打電話向劉曉 │午5時8分至16分陸│分至24分間，在高雄市三│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │源佯稱其前在GAME休閒館網購時│續匯款29,989元、│民區建興路309號台新銀 │年貳月。              │
│書附│        │誤遭設定為購買50件商品，需解│21,985元（另有15│行東高雄分行、高雄市三│                      │
│表編│        │除設定云云，以此方式施用詐術│元手續費）至葉俸│民區九如二路150號華南 │                      │
│號1 │        │，使劉曉源陷於錯誤，分別於右│志華南商業銀行帳│銀行高雄博愛分行提領  │                      │
│）  │        │列時間匯款至右列帳戶，旋經黃│號000-0000000000│20,000元、10,000元、  │                      │
│    │        │昱凱於右列「提領方式」欄位所│45號帳戶        │22,000元各1次         │                      │
│    │        │示時間提領各該金額，並放置於│                │                      │                      │
│    │        │詐騙集團成員指示之不詳地點而│（共計匯入51,974│（共計提領52,000元）  │                      │
│    │        │交付之。                    │元）            │                      │                      │
│    │        │                            │                │註：起訴書原誤載為於  │                      │
│    │        │                            │                │109年7月8日下午5時12分│                      │
│    │        │                            │                │至6時42分共計提領     │                      │
│    │        │                            │                │20,000元3次、10,000元 │                      │
│    │        │                            │                │1次及9,000元1次，應予 │                      │
│    │        │                            │                │更正如上              │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│4   │白浩岑  │詐騙集團成員於109年7月8日下 │於109年7月8日下 │於109年7月8日下午6時44│黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午5時10分許，撥打電話向白浩 │午6時6分匯款    │分至7時10分間，在高雄 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │岑佯稱其前在GAME休閒館網購時│29,986元及於同日│市○○區○○○路000號 │年參月。              │
│書附│        │訂單誤植，需解除設定云云，以│下午6時38分至53 │統一超商、高雄市鼓山區│                      │
│表編│        │此方式施用詐術，使白浩岑陷於│分各存款30,000元│裕誠路1160號統一超商提│                      │
│號 5│        │錯誤，分別於右列時間匯款及將│、5,000元至陳俊 │領80,000元、30,000元、│                      │
│）  │        │款項存入右列帳戶，旋經黃昱凱│宇中國信託商業銀│5,000元各1次          │                      │
│    │        │於右列「提領方式」欄位所示時│行帳號822-      │                      │                      │
│    │        │間提領各該金額，並放置於詐騙│000000000000號帳│（共計提領115,000 元）│                      │
│    │        │集團成員指示之不詳地點而交付│戶              │                      │                      │
│    │        │之。                        │                │                      │                      │
│    │        │                            │（共計匯、存入  │                      │                      │
│    │        │                            │64,986元）      │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┤                      ├───────────┤
│5   │鄧宇峻  │詐騙集團成員於109年7月8日下 │於109年7月8日下 │                      │黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午5時42分許，撥打電話向鄧宇 │午6時23分以網路 │                      │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │峻佯稱其前在GAME休閒館網購時│匯款49,989元至陳│                      │年貳月。              │
│書附│        │訂單誤植為20組商品，需解除設│俊宇上開中國信託│                      │                      │
│表編│        │定云云，以此方式施用詐術，使│商業銀行帳戶    │                      │                      │
│號 6│        │鄧宇峻陷於錯誤，於右列時間匯│                │                      │                      │
│）  │        │款至右列帳戶，旋經黃昱凱於右│                │                      │                      │
│    │        │列「提領方式」欄位所示時間提│                │                      │                      │
│    │        │領各該金額，並放置於詐騙集團│                │                      │                      │
│    │        │成員指示之不詳地點而交付之。│                │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│6   │甘力允  │詐騙集團成員於109年7月7日上 │於109年7月8日上 │㈠於109年7月8日上午11 │黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午9時25分許，撥打電話向甘力 │午11時6分臨櫃匯 │  時8分至9分間，在不詳│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │允佯稱係其友人郭曼莉，需要現│款50,000元至蕭名│  地點提領30,000元、  │年貳月。              │
│書附│        │金周轉而商借款項云云，以此方│宏之兆豐銀行帳號│  20,000元各1次       │                      │
│表編│        │式施用詐術，使甘力允陷於錯誤│000-00000000000 │                      │                      │
│號8 │        │，於右列時間匯款至右列帳戶，│號帳戶          │㈡於109年7月9日下午2時│                      │
│）  │        │旋經黃昱凱於右列「提領方式」│                │  10分至18分間，在不詳│                      │
│    │        │欄位所示時間提領各該金額，並│                │  地點提領20,000元、  │                      │
│    │        │放置於詐騙集團成員指示之不詳│                │  10,000元各1次       │                      │
│    │        │地點而交付之。              │                │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┤㈢於109年7月9日下午2時├───────────┤
│7   │王石樹  │詐騙集團成員於109年7月3日下 │於109年7月9日下 │  50分，在不詳地點提領│黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午1時15分許，撥打電話向王石 │午1時41分匯款   │  20,000元1次         │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │樹佯稱係其友人「阿水」，再於│30,000元至蕭名宏│                      │年肆月。              │
│書附│        │7月6日至7月9日間陸續以與朋友│上開兆豐銀行帳戶│㈣於109年7月10日下午2 │                      │
│表編│        │共同買地為由商借款項云云，以│                │  時59分至3時1分間，在│                      │
│號3 │        │此方式施用詐術，使王石樹陷於│                │  不詳地點提領20,000元│                      │
│）  │        │錯誤，於右列時間匯款至右列帳│                │  、20,000元、10,000元│                      │
│    │        │戶，及另無摺存入150,000元至 │                │  各1次               │                      │
│    │        │詐騙集團成員指定之其他帳戶（│                │                      │                      │
│    │        │此部分無證據證明係黃昱凱提領│                │㈤於109年7月10日下午4 │                      │
│    │        │），匯款旋經黃昱凱於右列「提│                │  時49分至50分間，在不│                      │
│    │        │領方式」欄位所示時間提領各該│                │  詳地點提領20,000元、│                      │
│    │        │金額，並放置於詐騙集團成員指│                │  19,000元各1次       │                      │
│    │        │示之不詳地點而交付之。      │                │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┤（㈠至㈤共計提領      ├───────────┤
│8   │吳菊雲  │詐騙集團成員於109年7月7日下 │於109年7月9日下 │189,000元）           │黃昱凱犯三人以上共同詐│
│起訴│        │貼借款訊息，吳菊雲於109年7月│款20,000元至蕭名│註：起訴書原誤載為於  │年貳月。              │
│書附│        │7日下午3時連線上網看到上開訊│宏上開兆豐銀行帳│109年7月8日中午12時58 │                      │ 
│表編│        │息，即依訊息內提供之通訊軟體│戶              │分至下午2時42分提領   │                      │
│號4 │        │LINE帳號與之聯繫，詐騙集團成│                │20,000元2次、10,000元 │                      │
│）  │        │員即向吳菊雲詐稱需先繳款作為│                │1次、9,000元1次、3,000│                      │
│    │        │律師公證費、強制公文費等，以│                │元1次，及於109年7月9日│                      │
│    │        │此方式施用詐術，使吳菊雲陷於│                │下午2時10分至50分提領 │                      │
│    │        │錯誤，遂於於右列時間匯款至右│                │20,000元2次、5,000元1 │                      │
│    │        │列帳戶，及另匯款7,100元、   │                │次、10,000元1次，應予 │                      │
│    │        │18,000元至詐騙集團成員指定之│                │更正如上              │                      │
│    │        │其他帳戶（此部分無證據證明係│                │                      │                      │
│    │        │黃昱凱提領），旋經黃昱凱於右│                │                      │                      │
│    │        │列「提領方式」欄位所示時間提│                │                      │                      │
│    │        │領各該金額，並放置於詐騙集團│                │                      │                      │
│    │        │成員指示之不詳地點而交付之。│                │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┤                      ├───────────┤
│9   │劉瓊華  │詐騙集團成員於109年7月10日某│於109年7月10日下│                      │黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │許，以通訊軟體LINE聯繫劉瓊華│午2時4分匯款    │                      │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │佯稱係其姪女「劉淑平」，需商│50,000元至蕭名宏│                      │年貳月。              │
│書附│        │借款項云云，以此方式施用詐術│上開兆豐銀行帳戶│                      │                      │
│表編│        │，使劉瓊華於錯誤，於右列時間│                │                      │                      │
│號 9│        │匯款至右列帳戶，匯款旋經黃昱│                │                      │                      │
│）  │        │凱於右列「提領方式」欄位所示│                │                      │                      │
│    │        │時間提領各該金額，並放置於詐│                │                      │                      │
│    │        │騙集團成員指示之不詳地點而交│                │                      │                      │
│    │        │付之。                      │                │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┤                      ├───────────┤
│10  │黃芝穎  │詐騙集團成員於109年7月10日下│於109年7月10日下│                      │黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午3時50分許，撥打電話向黃芝 │午4時31分匯款   │                      │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │穎佯稱其母前在網路上購物時訂│39,989元（另有手│                      │年貳月。              │
│書附│        │單誤植為多組商品，需解除設定│續費13元）至蕭名│                      │                      │
│表編│        │云云，以此方式施用詐術，使黃│宏上開兆豐銀行帳│                      │                      │
│號7 │        │芝穎陷於錯誤，於右列時間匯款│戶              │                      │                      │
│）  │        │至右列帳戶，旋經黃昱凱於右列│                │                      │                      │
│    │        │「提領方式」欄位所示時間提領│                │                      │                      │
│    │        │各該金額，並放置於詐騙集團成│                │                      │                      │
│    │        │員指示之不詳地點而交付之。  │                │                      │                      │
├──┼────┼──────────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│11  │黃奇雅  │詐騙集團成員於109年7月7日下 │於109年7月9日下 │於109年7月9日下午1時52│黃昱凱犯三人以上共同詐│
│（即│        │午某時許，撥打電話向黃奇雅佯│午1時8分匯款    │分至55分間，在高雄市苓│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│起訴│        │稱係其友人「郭文彰」，再於7 │200,000元至林靖 │雅區武廟路83號高雄武廟│年肆月。              │
│書附│        │月9日以欲購買果園為由商借款 │薇後龍郵局帳號  │郵局提領60,000元、    │                      │
│表編│        │項云云，以此方式施用詐術，使│00000000000000號│40,000元、50,000元各1 │                      │
│號2 │        │黃奇雅於錯誤，於右列時間匯款│帳戶            │次，及於同日下午2時19 │                      │
│）  │        │至右列帳戶，匯款旋經黃昱凱於│                │分在不詳地點跨行轉出  │                      │
│    │        │右列「提領方式」欄位所示時間│                │30,014元（應含手續費14│                      │
│    │        │提領及轉匯各該金額，並將提領│                │元），所餘20,086元嗣遭│                      │
│    │        │之款項放置於詐騙集團成員指示│                │圈存。                │                      │
│    │        │之不詳地點而交付之。        │                │                      │                      │
│    │        │                            │                │（共計提領、轉出      │                      │
│    │        │                            │                │180,000元 ）          │                      │
└──┴────┴──────────────┴────────┴───────────┴───────────┘