臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

袁建業

即被告

第 三 審

選任辯護人

陳亮佑律師

指定辯護人

本院公設辯護人 孫妙岑

上訴人

即被告

劉寶春

即被告

第 三 審

選任辯護人

張弘康律師

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。

二、經查：

(一)上訴人即被告袁建業、劉寶春（下稱被告袁建業、劉寶春）因違反銀行法等案件，前經本院認其等均犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其等有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，且均有限制出境、出海之必要，裁定均自民國110年6月10日起延長限制出境、出海8月，復於111年2月8日裁定自同年月10日起延長限制出境、出海8月在案。

(二)嗣因上開被告不服提起上訴，案件現在第三審上訴審理中（最高法院111年度台上字第3312號），茲前開限制出境、出海之期間將於111年10月9日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑均屬重大，且前經本院審理後，以110年度金上重訴字第3號分別判處被告袁建業有期徒刑6年、被告劉寶春有期徒刑5年10月，並分別宣告沒收犯罪所得【被告袁建業沒收新臺幣（下同）300萬元、被告劉寶春沒收美金10萬1,500元】在案。是被告2人均經本院判處重刑及諭知沒收高額不法所得，基於人性畏罪及逃避追償之心理，被告2人為逃避後續之審理或執行程序，自有逃亡之高度可能；且被告2人不服本院判決提起上訴，現由最高法院審理中，本案尚未確定，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、上開被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自111年10月10日起延長限制出境、出海8月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。